One big conversation: the EU’s climate diplomacy across the international regime complex on climate change: the case of the Paris Agreement Negotiations
Notice bibliographique
Résumé
The EU participates in many international fora related to climate change (e.g. UNFCCC, G20, Montreal Protocol), which collectively make up the international regime complex on climate change (IRCCC). For ambitious actors like the EU, the IRCCC presents the opportunity to use the other fora of the complex to facilitate reaching their objectives when negotiating multilateral agreements. Following empirical hints that the EU has considered using these different fora to such an end, this paper seeks to extend the study of EU climate diplomacy to the IRCCC. It addresses the following research question: How does the EU use the different fora of the IRCCC to achieve its objectives in the UNFCCC? To answer our research question, we examine the case study of the negotiations on the Paris Agreement, adopted within the UNFCCC. Using official documents, reports from media and observers, and semi-structured interviews with EU officials involved in the events, we find that the EU’s use different fora is influenced by the level of participants present and the level of abstraction of issues discussed. Along those lines, we develop three different sets of fora (climate-specific, high-level, and horizontal) that served different uses to EU climate diplomacy. As such, the findings not only establish the EU’s strategic use of fora across the IRCCC but also shed light on an under-studied aspect of EU climate diplomacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».