Polypharmacy and adverse events in older adults: Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Objetivo. Sintetizar la bibliografía sobre la asociación entre Polifarmacia (≥ cinco fármacos) y Eventos Adversos en el Adulto Mayor (≥ 65 años) desde 2017 – 2021. Métodos. Revisión sistemática de estudios observacionales descriptivos (transversales) y analíticos (transversales analíticos, casos-controles y cohorte), según PRISMA. Se utilizó el programa MENDELEY. Se buscó la información en nueve bases de datos electrónicos. Se empleó herramientas estandarizada para la extracción de datos, la JBI Data Extraction Form for Prevalence and Incidence Studies y las instrucciones del JBI Systematic Reviews of etiology and risk. Se evaluó el sesgo mediante el JBI Critical Appraisal Checklist for Studies Reporting Prevalence Data, JBI Critical Appraisal Checklist for Analytical Cross Sectional Studies y Newcastle-Ottawa scale. Se realizó una síntesis narrativa. Resultados. De 1956 se incluyeron 43 artículos en el estudio, todos presentaron bajo riesgo de sesgo. Nueve estudios revelaron asociación significativa entre polifarmacia y fragilidad. Seis estudios asociaron significativamente la polifarmacia y mortalidad, tres estudios encontraron asociación significativa entre polifarmacia y supervivencia. Seis de nueve artículos asociaron significativamente la polifarmacia con la hospitalización. Seis estudios abarcaron la polifarmacia y readmisión hospitalaria, en todos hubo asociación. Cinco de seis estudios asociaron significativamente deterioro cognitivo-emocionales con polifarmacia. Se encontró asociación significativa en otros eventos adversos, menos frecuentes. Conclusiones. Polifarmacia está asociada a fragilidad, mortalidad y menor supervivencia, hospitalización, readmisiones y deterioro cognitivo-emocionales en adultos mayores. Algunos estudios demuestran que los pacientes de 75 años a más y/o con enfermedades crónicas, especialmente las oncológicas, son el grupo más vulnerable al desarrollo de eventos adversos.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».