Polypharmacy and adverse events in older adults: Systematic Review
Bibliographic record
Abstract
Objetivo. Sintetizar la bibliografía sobre la asociación entre Polifarmacia (≥ cinco fármacos) y Eventos Adversos en el Adulto Mayor (≥ 65 años) desde 2017 – 2021. Métodos. Revisión sistemática de estudios observacionales descriptivos (transversales) y analíticos (transversales analíticos, casos-controles y cohorte), según PRISMA. Se utilizó el programa MENDELEY. Se buscó la información en nueve bases de datos electrónicos. Se empleó herramientas estandarizada para la extracción de datos, la JBI Data Extraction Form for Prevalence and Incidence Studies y las instrucciones del JBI Systematic Reviews of etiology and risk. Se evaluó el sesgo mediante el JBI Critical Appraisal Checklist for Studies Reporting Prevalence Data, JBI Critical Appraisal Checklist for Analytical Cross Sectional Studies y Newcastle-Ottawa scale. Se realizó una síntesis narrativa. Resultados. De 1956 se incluyeron 43 artículos en el estudio, todos presentaron bajo riesgo de sesgo. Nueve estudios revelaron asociación significativa entre polifarmacia y fragilidad. Seis estudios asociaron significativamente la polifarmacia y mortalidad, tres estudios encontraron asociación significativa entre polifarmacia y supervivencia. Seis de nueve artículos asociaron significativamente la polifarmacia con la hospitalización. Seis estudios abarcaron la polifarmacia y readmisión hospitalaria, en todos hubo asociación. Cinco de seis estudios asociaron significativamente deterioro cognitivo-emocionales con polifarmacia. Se encontró asociación significativa en otros eventos adversos, menos frecuentes. Conclusiones. Polifarmacia está asociada a fragilidad, mortalidad y menor supervivencia, hospitalización, readmisiones y deterioro cognitivo-emocionales en adultos mayores. Algunos estudios demuestran que los pacientes de 75 años a más y/o con enfermedades crónicas, especialmente las oncológicas, son el grupo más vulnerable al desarrollo de eventos adversos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.026 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.005 | 0.005 |
| Bibliometrics | 0.008 | 0.009 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".