Promoting hope at the end of life: effectiveness of an intervention programme
Notice bibliographique
Résumé
Background: Hope is essential to life and a coping strategy for people with advanced chronic illness facing the end of life. Objectives: Test the effect of an intervention Programme to Promote Hope (PPH) on hope, quality of life (QOL) and comfort of people in palliative situation. Methods: Fifty-six (56) palliative patients were randomly assigned to an intervention group (n = 28) and a control group (n = 28). The intervention group was provided with 3 PPE sessions (1 hour) for one week, while the control group were submitted to the regular treatment. All patients were assessed with the Portuguese versions of the Herth Hope Index, McGill Quality of Life Questionnaire and Holistic Comfort Questionnaire at pre-test/post-test, at one month follow up. The dropouts resulted in n = 11 in intervention group and 12 in control group. Results: Patients experienced good levels of hope, QOL and comfort. There was no significant difference at the pre-test of outcome measures (p > 0.05). After the intervention significant differences existed between the 2 groups in Hope and QOL, but no differences in comfort levels. Follow-up hope levels decreased with significant differences between the groups (p < 0.05). Differences in QOL were not found. Comfort levels were significantly different in follow up, with higher levels of comfort experienced by the intervention group. Conclusions: A structural hope intervention programme in palliative patients in a community setting had a positive effect on improving hope, quality of life and comfort. More studies need to be developed to test the intervention on a bigger sample.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».