Revitalisation urbaine et concertation de quartier
Notice bibliographique
Résumé
Les questions d’aménagement urbain préoccupent le mouvement communautaire de longue date. Les luttes face aux grandes opérations réalisées à l’échelle de quartiers entiers ont fait place à des interventions chirurgicales à l’échelle du site, engagées dans une logique partenariale et conduites sans entamer l’autonomie des acteurs communautaires. La vision " du quartier " s’impose et le programme de revitalisation urbaine intégrée (RUI) de Montréal se situe tout à fait dans ce courant de délégation vers le local et de mise en délibération publique des projets d’aménagement. \n \nDans ce recueil, les termes de revitalisation urbaine et de concertation de quartier sont croisés afin de saisir ce curieux amalgame de partenariats institutionnalisés et d’engagements communautaires, de concertation de quartier et d’interventions portées à même l’espace vécu des résidents. Des contributions de chercheurs et d’acteurs du milieu sont ainsi réunies afin de rendre compte des expériences de revitalisation urbaine à Montréal (RUI), d’en expliquer les démarches et d’en approfondir les facteurs constitutifs. Quatre axes thématiques sont développés : le territoire et la concertation; les acteurs et le programme RUI; les pratiques et leurs effets; les dispositifs recherche université–communauté.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».