Sykepleieres erfaringer med bruk av ESAS for å kartlegge symptomer hos pasienter med kreft i palliativ fase
Notice bibliographique
Résumé
Bakgrunn Pasienter med kreft i palliativ fase har ofte et sammensatt symptombilde med mange\nplagsomme symptomer som reduserer pasientens livskvalitet. Symptomopplevelsen er subjektiv.\nEn forutsetning for effektiv symptomlindring er systematisk symptomkartlegging der bruk av\nstandardiserte kartleggingsverktøy som Edmonton Symptom Assessment System (ESAS)\nanbefales. På tross av denne anbefalingen er det utfordringer med bruk av ESAS i klinisk\npraksis. Sykepleiere er en faggruppe som har en sentral rolle i kartlegging og symptomlindring,\nog er derfor brukere av ESAS.\nHensikt Studien skal utforske sykepleiere sine erfaringer med bruk av ESAS for å kartlegge\nsymptomer hos pasienter med kreft i palliative fase som er innlagt på sykehus.\nMetode Kvalitative dybdeintervjuer av 6 sykepleiere fra 2 onkologiske sengeposter fra et\nsykehus i Helse Sør-Øst Regionen. En semistrukturert intervjuguide basert på problemstillingen\nble benyttet til intervjuene. Datamaterialet ble analysert med Malteruds, Systematisk\ntekstkondensering.\nResultater Sykepleierne opplever ESAS som et nyttig kartleggingsverktøy som gir et bilde av\npasientens subjektive symptombilde og er en inngangsport for samtale med pasientene om deres\nsymptomer, noe som igjen bidrar til bedre symptomlindring og livskvalitet for pasientene.\nRutinemessig bruk vektlegges for å oppnå skjemaets formål, men ESAS brukes likevel i\nvarierende grad, noe som påvirker graden skjemaet bidrar til å systematisere kartleggingen. Flere\nbarrierer og forbedringstiltak for rutinemessig bruk av ESAS ble identifisert av sykepleierne.\nKonklusjon Dersom ESAS skal bidra til å systematisere kartleggingen bør skjemaet brukes\nrutinemessig. Derfor bør fremtidig forskning vektlegge identifisering av barrierer og evaluering\nav tiltak som kan forbygge barrierene som fører til den varierende bruken av ESAS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,084 | 0,020 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».