Toimintaterapian kansainväliset laatukriteerit: laatu kansainvälisten kriteerien mukaan
Notice bibliographique
Résumé
Opinnäytetyön tarkoituksena oli kartoittaa mitkä ovat toimintaterapian keskeisiä laatutekijöitä kansainvälisten laatustandardien mukaan. Tämän selvittämiseksi tutkin Australian, Iso-Britannian, Kanadan ja Yhdysvaltojen englannin kielellä julkaistuja laatustandardeja. Opinnäytetyön tuloksena syntyi kooste toimintaterapian keskeisistä laadun tekijöistä, jotka esiintyvät tutkituissa standardeissa. \n \nTutkimusmenetelmänä oli kartoittava kirjallisuuskatsaus. Tutkimusaineistona oli neljän englanninkielisen maan laatustandardit, joita tutkittiin yhteisten laadun määreiden löytämiseksi. Laatu on käsitteenä laaja, ja sen toteutumista voidaan arvioida monesta eri näkökulmasta riippuen tarkastelijasta. Tässä työssä tarkasteltiin laatua toimintaterapian ammatillisesta näkökulmasta. Tuloksena esitetään standardeista löydetyt laatutekijät. Löydetyt laatutekijät voidaan jakaa toimintaterapian toteuttamisen tapoja säänteleviin tekijöihin ja toimintaterapeutin osaamista säänteleviin tekijöihin. Tulosten tarkastelussa esitetään laatutekijöiden sisältöä, eli sitä, miten niitä on standardeissa määritelty. Tuloksissa tarkastellaan lisäksi miten nykyaikaisen toimintaterapian keskeiset käsitteet esiintyvät laatutekijöissä. Lopuksi tuloksia tarkastellaan suhteessa siihen, miten suomalainen lainsäädäntö ja kuntoutusta velvoittavalla tavalla ohjaava muu sääntely tukee löydettyjen laatutekijöiden toteuttamista Suomessa. \n \nOpinnäytetyötä voi jatkossa hyödyntää suomalaisten toimintaterapian laatustandardien kehittämisessä, toimintaterapeutin ammatillisten osaamisprofiilien laatimisessa ja toimintaterapian laatujärjestelmän kehittämisessä. Tässä esitetyt laatutekijät ovat yleistettävissä laajemminkin kuntoutusta ohjaavan sääntelyn kehittämiseen ja hyödynnettävissä kilpailutusten toteuttamiseen. \n \nThe aim of this research is to find essencial factors of quality in occupational therapy work according to international quality standards. Quality is not easily defined, and the definition of quality is highly dependent on the standpoint of the observer or stakeholder. This study aims to observe quality on the standpoint of occupational therapy as profession and find and define common professional factors of quality. To find these factors I studied four professional quality standards, which are published in Australia, Great-Britain, Canada and USA. The result is list of factors, which define quality in these professional standards. The research method was review of literacy. \n \nThe essencial factors that occur in all four standards were found and organized in two groups: factors that supervise practicing occupational therapy and factors that supervise the professional knowledge and competence of occupational therapist. As result I present factors of professional quality and how these factors are defined in professional quality standards. Finally, I present how Finnish legislation and regulation enhances and supports the presence of these factors in rehabilitation practices. \n \nThese results may benefit developing national quality standards for occupational therapy in Finland, or professional competency profiles for occupational therapists. They may be utilized to develope quality systems for organizations. These essencial factors may be used to define the quality of rehabilitation also in wider context than considering occupational therapy alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».