Density Measurement Methods for Acceptance of Bituminous Mixtures: Survey of Practice
Notice bibliographique
Résumé
A survey of all U.S. state and Canadian provincial departments of transportation (DOTs) was conducted to gather information about current practices related to acceptance of bituminous mixtures based on field density measurements. The objective of this paper was to document and synthesize the current methods used by each DOT and determine its perspective on the current/future use of nonnuclear gauges. A total of 34 responses were received. In addition, an Internet search was performed to determine the methods used by those U.S. state DOTs that did not respond. Four in-situ bituminous mixture density measurement methods were identified through the survey: collection of cores/plugs only, nuclear density gauges only, nuclear density gauges plus cores/plugs, and nuclear/nonnuclear density gauges plus cores/plugs. In-place core density measurements were found to be the most common method for accepting density. Some regional trends were observed in the responses. More than 50% of the respondents have investigated the use of nonnuclear density gauges. Responses from states that use nonnuclear gauges were grouped together and compared to identify common factors in allowing these gauges. Two important conclusions can be drawn from this study: (1) given the variation in responses, some of which were contrary to published research, there is a need for a coordinated national study investigating the methods used to determine and accept in-situ bituminous mixture density, and (2) there is a general interest in employing nonnuclear technologies for bituminous mixture density acceptance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».