YHTEISTYÖLLÄ MENESTYKSEEN : Case: RukaSki Oy
Notice bibliographique
Résumé
Tämän opinnäytetyön toimeksiantaja oli Kuusamossa Rukalla toimiva matkailualan yritys RukaSki Oy. RukaSki Oy:n eri yksiköt ovat toimialoiltaan hyvin erilaisia, on ravintolatoimintaa ja myymälätoimintaa sekä vuokraamotoimintaa. Tutkimuksen tavoitteena oli selvittää yhtiön eri yksiköiden välisen yhteistyön nykytila ja millaiseksi koetaan yhteistyön merkitys yrityksen menestymisen kannalta. Yhteistyötä ei ole ilman viestintää. Tämän vuoksi tutkimuksen teoriaosassa keskitytään yhteisöviestintään sekä organisaation sisäiseen viestintään, johon sisältyy myös sisäinen markkinointi. \nTämä tutkimus on kvalitatiivinen eli laadullinen tutkimus. Tutkimusmenetelmänä on käytetty teemahaastattelua. Haastatteluja suoritettiin yhteensä seitsemän kappaletta. Jokaisesta RukaSki Oy:n yksiköstä sekä myyntiosastolta ja infopisteestä haastateltiin yksi henkilö. Haastateltavat henkilöt toimivat yksiköissään niin sanottuina tiiminvetäjinä ja ovat yhtiön vakituisia työntekijöitä. \nTutkimustulokset osoittavat, että yhteistyö sujuu vallitsevat resurssit huomioon ottaen melko hyvin yhteistyötä tekevien yksiköiden välillä. Resurssipulan koettiin aiheuttavan suurimmat ongelmat yhteistyön tekemiselle. Yhteistyötä toivottiin lisää koko henkilökunnan tasolla, sillä tällä hetkellä osa yksiköistä tekee keskenään yhteistyötä vain johtoryhmätasolla. Viestintä koettiin myös melko sujuvaksi, mutta myös siitä löytyy kehitettävää. Tutkimuksessa tuli selvästi esille onnistuneen ja sujuvan yhteistyön merkitys yrityksen menestymisen kannalta. \nTätä tutkimusta on mahdollista käyttää yhtiössä viestinnän ja yhteistyön suunnittelun ja kehittämisen apuna.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,020 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».