YHTEISTYÖLLÄ MENESTYKSEEN : Case: RukaSki Oy
Bibliographic record
Abstract
Tämän opinnäytetyön toimeksiantaja oli Kuusamossa Rukalla toimiva matkailualan yritys RukaSki Oy. RukaSki Oy:n eri yksiköt ovat toimialoiltaan hyvin erilaisia, on ravintolatoimintaa ja myymälätoimintaa sekä vuokraamotoimintaa. Tutkimuksen tavoitteena oli selvittää yhtiön eri yksiköiden välisen yhteistyön nykytila ja millaiseksi koetaan yhteistyön merkitys yrityksen menestymisen kannalta. Yhteistyötä ei ole ilman viestintää. Tämän vuoksi tutkimuksen teoriaosassa keskitytään yhteisöviestintään sekä organisaation sisäiseen viestintään, johon sisältyy myös sisäinen markkinointi. \nTämä tutkimus on kvalitatiivinen eli laadullinen tutkimus. Tutkimusmenetelmänä on käytetty teemahaastattelua. Haastatteluja suoritettiin yhteensä seitsemän kappaletta. Jokaisesta RukaSki Oy:n yksiköstä sekä myyntiosastolta ja infopisteestä haastateltiin yksi henkilö. Haastateltavat henkilöt toimivat yksiköissään niin sanottuina tiiminvetäjinä ja ovat yhtiön vakituisia työntekijöitä. \nTutkimustulokset osoittavat, että yhteistyö sujuu vallitsevat resurssit huomioon ottaen melko hyvin yhteistyötä tekevien yksiköiden välillä. Resurssipulan koettiin aiheuttavan suurimmat ongelmat yhteistyön tekemiselle. Yhteistyötä toivottiin lisää koko henkilökunnan tasolla, sillä tällä hetkellä osa yksiköistä tekee keskenään yhteistyötä vain johtoryhmätasolla. Viestintä koettiin myös melko sujuvaksi, mutta myös siitä löytyy kehitettävää. Tutkimuksessa tuli selvästi esille onnistuneen ja sujuvan yhteistyön merkitys yrityksen menestymisen kannalta. \nTätä tutkimusta on mahdollista käyttää yhtiössä viestinnän ja yhteistyön suunnittelun ja kehittämisen apuna.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.004 | 0.002 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.020 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".