The Way Forward for Ontario: Design Principles for Ontario’s New Cap-and-Trade System
Notice bibliographique
Résumé
Over the next year, Ontario will design and implement a cap-and-trade system for reducing greenhouse gas emissions.Much public discussion has focused on the effectiveness of cap-and-trade as an overall approach to pricing carbon.While it is possible to debate the inherent advantages and challenges of cap-and-trade compared with other carbon-pricing approaches, the fact is, these differences are small.Effective cap-andtrade systems can, and do, exist.But various problems also exist.In Ontario, as in any other jurisdiction, the success of the cap-and-trade system will hinge on the design details.Drawing on the Ecofiscal Commission's April 2015 report, The Way Forward, this brief outlines four fundamental principles of good cap-and-trade design.It offers a practical roadmap and specific recommendations to Ontario as the province moves toward developing its policy.The same principles could be used as a guide by any province considering the introduction of a cap-and-trade system.A common theme runs through these principles and recommendations: transparency.It is not enough to design a policy that is effective, cost-effective, and fair.It must also be clear, predictable, and immune to political interference.The confidence of Ontarianseveryday consumers and big emitters alike-is critical to the success of the province's new policy.While the principles outlined in this brief do not address every detail of policy the government will need to consider, they offer the basis for a well-designed cap-and-trade system for Ontario. Principles and Recommendations1. Stringency of policy should rise gradually and predictably over time in order to drive meaningful emissions reductions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».