Warriors, allies or spectators: a look at stakeholders’ perception of the role of libraries and librarians in the fake news phenomenon
Notice bibliographique
Résumé
The recent debate on fake news and critical thinking is invading the national and international scene. Strategies to counterfeit the phenomenon are issued everywhere: IFLA (International Federation of Library Associations) built a campaign around its infographic tool; at the same time, the Internet giants are beginning to change their attitude and position with respect to fake news as a result of public pressure – e.g. Facebook and the scandal of Cambridge Analytica. Libraries and librarians think they could play an important role, being their job about knowledge and information management, but does anyone else think along the same lines? An article published on Science with the explicit goal of starting a "science of fake news", advocated an interdisciplinary approach, yet hardly any reference was made to Library and Information studies. The same happened in the recent EU Public consultation on fake news and online disinformation - neither libraries nor schools were counted among the stakeholders. Someone may argue that news is outside the scope of the library mission; yet preserving documentation and helping people to find and evaluate information effectively definitely is: the actions undertaken by EBLIDA (European Bureau of Library, Information and Documentation) advocate for a role for libraries. Based on this scenario, the present paper will reflect on the concept of fake news in the light of library and information science – thus defining the field and its limits. Subsequently, it will analyse policy documents addressing the issue, to verify whether libraries and library studies are considered stakeholders by external observers. Method: documents on Fake News will be scanned looking for mentions of libraries on the websites of European Union, USA, Canada, Great Britain and Italy. An overall scan will also be carried out on the role of libraries in relation to fake news in research articles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,011 |
| Communication savante | 0,012 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».