MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7054579954

Análisis mediante estática gráfica de la galería del Brookfield Place de Toronto, diseñada por Santiago Calatrava.

2022· dissertation· es· W7054579954 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueZaguan (University of Zaragoza Repository) · 2022
Typedissertation
Languees
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueMagnetic confinement fusion research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPersonaLineaQualitative analysis
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

En este Trabajo Fin de Grado se analiza mediante estática gráfica la galería del Brookfield Place de Toronto diseñada en 1987 por Santiago Calatrava, un ingeniero y arquitecto español. Para poder analizar esta estructura, todo el análisis se hará de acuerdo al Código Técnico de la edificación (CTE) y al National Building Code of Canada (NBC). La estática gráfica surgió en el año 1885, esta presenta varias ventajas y desventajas con respecto a la estática análitica, que es la más presente hoy en día. Algunas de estas ventajas son la rapidez o la sencillez del método, pero, sin embargo, la precisión de este método es menor que la del método analítico. Inicialmente, las secciones de las barras no son conocidas, por lo tanto, mediante la estática gráfica,midiendo la longitud de las figuras obtenidas mediante el método, se va a conseguir obtener el valor del esfuerzo axil en cada barra. Gracias a este valor y conociendo la máxima tensión admisible del material, se puede calcular la sección de cada barra. Una vez calculada la sección de todas las barras de la estructura gracias al método de estática gráfica, se va a utilizar un software de análisis estructural mediante elementos finitos llamado RFEM, de Dlubal. Mediante este programa se va a realizar un modelado en 3D de la estructura para finalmente obtener el esfuerzo axil soportado por cada barra y poder extraer conclusiones.<br />

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,242
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZaguan (University of Zaragoza Repository)Même sujetMagnetic confinement fusion researchTravaux en français237 207