AN ANALYSIS OF PURE ORBITAL BLOWOUT FRACTURES: Demographics and surgical outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To examine and present an investigation of the etiology, incidence, and surgical outcomes of pure orbital blowout fractures in Winnipeg, Canada over a ten-year period. Materials and Methods:A retrospective chart analysis was done on all cases of orbital blowout fractures seen at the Health Science Center in Winnipeg, Manitoba, Canada during the ten (10) year period of April 1, 2004 to March 31, 2014.Results: There were 254 cases involving orbital blowout fractures that were seen and treated at the Health Science Centre between April 1, 2004 and March 31, 2014.91 of the 254 cases were diagnosed as pure orbital blowout fractures.Men outnumbered women in all age categories of assessment and outnumbered women 3:1 overall in the study.Violent assaults and motor vehicle collisions (MVCs) were the leading etiology of injury.The most common associated, immediate symptoms involved in all cases were diplopia, ecchymosis, pain, restricted eye movement, enophthalmos and crepitus.It was found that for treatment of pure orbital blowout fractures standard treatment approaches of subciliary and transconjunctival were most common with subciliary approach used the most in this study.Nearly 80% of all cases in this study were repaired with titanium mesh implant material and another 10% having used Medpor porous polyethelyne (PE).Post-operative complications included diplopia, pain, blurred vision, V 2 numbness, enophthalmos and chemosis.All cases not showing acceptable improvements at two weeks post-operatively were reassessed and either treated by another specialty or had a secondary surgery to repair acute or chronic issues related to the initial surgery. Conclusions:Consistent with other studies, titanium and porous PE implant materials for surgical repair of pure orbital floor blowout fractures proved to be satisfactory reparative materials.Subciliary and transconjunctival surgical approaches as reviewed in this study showed acceptable long-term results with the alloplastic implant materials and minimal post-operative complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».