MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7054758418

Assessing the relative contributions transmission line rights-of-way have on habitat utilization by moose case study : Riding Mountain National Park

2003· dissertation· en· W7054758418 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueMspace (University of Manitoba) · 2003
Typedissertation
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLaser Design and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabitatNational parkResource (disambiguation)Vegetation (pathology)Habitat destructionAerial surveyWildlife
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Moose (Alces alces andersoni) are one of many game animals managed for sustainable subsistence, sport hunting, and for non-consumptive users in Manitoba. Managing this species is essential if we are to ensure healthy populations for present and future generations. An important component of moose management is understanding how resource development affects moose-habitat relationships. Modifications to the landscape through resource development (ie. timber harvesting), often promote the growth of young vegetation that is favorable to moose. Growth of young vegetation can also be enhanced through the maintenance of an established transmission line right-of-way (ROW). However, few studies have examined the habitat relationship that exists between moose and transmission line rights-of-way. The focus of this study was to give insight into the relative habitat contributions these areas may provide for moose. Set in Riding Mountain National Park, this study examined habitat use by moose along a transmission line ROW using methods that included a browse study, pellet group counts, track counts and aerial survey data. The results indicated that moose used ROWs for foraging, traveling to new food patches and for bedding. Beaked hazelnut in ROW areas experienced more intensive use by moose throughout the winter period when compared to adjacent forests. Bedding and pellet group occurrence were greater within the aspen ROW when compared to the adjacent forest. No differences were found in bedding or pellet group occurrence between the mixed-wood ROW and adjacent forest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,465
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMspace (University of Manitoba)Même sujetLaser Design and ApplicationsTravaux en français237 207