Comparación entre los cambios cefalométricos y los efectos adversos en las técnicas de ortodoncia lingual y vestibular: revisión sistemática y meta-análisis.
Notice bibliographique
Résumé
Introducción: A día de hoy existen controversias acerca de qué técnica ortodóncica (lingual o vestibular) produce menor cantidad de efectos adversos. Se ha realizado una revisión sistemática y meta- análisis para determinar cuál de las dos técnicas ortodóncicas presenta menos efectos adversos así como si existen diferencias entre las dos técnicas a nivel cefalométrico. Métodos: Se ha realizado una búsqueda en la base de datos Pubmed (Medline) hasta Octubre 2014. Se han analizado seis variables: dolor, caries, dificultad para comer, dificultad para hablar, déficit en la higiene oral y cambios en los valores cefalométricos. El meta-análisis cumple con las normas PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analysis. La evaluación de la calidad de los estudios no aleatorizados se ha realizado mediante la escala de Newcastle–Ottawa (NOS) y la escala de Jadad para los estudios aleatorizados. Se ha seguido el Manual Cochrane de revisiones sistemáticas de intervenciones versión 5.1.0. Resultados: Se incluyeron 10 artículos. El meta-análisis muestra resultados estadísticamente significativos para la ortodoncia lingual en las variables dolor en la lengua, mejillas y labios (OR=28.32, p<0.001; OR=0.087, p<0.001; y OR= 0.13, p<0.001, respectivamente). Los resultados también fueron significativos para las variables dificultad para hablar (OR= 9.39, p<0.001) e higiene oral (OR= 3.49, p=0.047). Los resultados no mostraron significación estadística para las variables dificultad para comer (OR=3.74; p=0.079) y caries (OR=1,15, p=0,814 Streptococcus mutans; OR=0,67, p=0,515 Lactobacillus). A nivel cefalométrico, existe una tendencia en la ortodoncia lingual de incrementar el ángulo U1-L1/IIA (p=0.101) y reducir el ángulo SN-U1 (p=0.079) pero los resultados no fueron significativos. Conclusiones: Esta revisión sistemática sugiere que los pacientes portadores de ortodoncia lingual presentan más dolor, dificultad para hablar y dificultad para mantener la higiene oral que con la técnica vestibular. Sin embargo, no hemos encontrado suficiente evidencia de que la ortodoncia lingual genere más problemas para comer y más riesgo de caries. A nivel cefalométrico, la ortodoncia lingual no presenta diferencias con respecto a la técnica vestibular. No obstante, son necesarios más estudios prospectivos con más pacientes y más tiempo de seguimiento para confirmar estos resultados.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,059 | 0,139 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».