Comparación entre los cambios cefalométricos y los efectos adversos en las técnicas de ortodoncia lingual y vestibular: revisión sistemática y meta-análisis.
Bibliographic record
Abstract
Introducción: A día de hoy existen controversias acerca de qué técnica ortodóncica (lingual o vestibular) produce menor cantidad de efectos adversos. Se ha realizado una revisión sistemática y meta- análisis para determinar cuál de las dos técnicas ortodóncicas presenta menos efectos adversos así como si existen diferencias entre las dos técnicas a nivel cefalométrico. Métodos: Se ha realizado una búsqueda en la base de datos Pubmed (Medline) hasta Octubre 2014. Se han analizado seis variables: dolor, caries, dificultad para comer, dificultad para hablar, déficit en la higiene oral y cambios en los valores cefalométricos. El meta-análisis cumple con las normas PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analysis. La evaluación de la calidad de los estudios no aleatorizados se ha realizado mediante la escala de Newcastle–Ottawa (NOS) y la escala de Jadad para los estudios aleatorizados. Se ha seguido el Manual Cochrane de revisiones sistemáticas de intervenciones versión 5.1.0. Resultados: Se incluyeron 10 artículos. El meta-análisis muestra resultados estadísticamente significativos para la ortodoncia lingual en las variables dolor en la lengua, mejillas y labios (OR=28.32, p<0.001; OR=0.087, p<0.001; y OR= 0.13, p<0.001, respectivamente). Los resultados también fueron significativos para las variables dificultad para hablar (OR= 9.39, p<0.001) e higiene oral (OR= 3.49, p=0.047). Los resultados no mostraron significación estadística para las variables dificultad para comer (OR=3.74; p=0.079) y caries (OR=1,15, p=0,814 Streptococcus mutans; OR=0,67, p=0,515 Lactobacillus). A nivel cefalométrico, existe una tendencia en la ortodoncia lingual de incrementar el ángulo U1-L1/IIA (p=0.101) y reducir el ángulo SN-U1 (p=0.079) pero los resultados no fueron significativos. Conclusiones: Esta revisión sistemática sugiere que los pacientes portadores de ortodoncia lingual presentan más dolor, dificultad para hablar y dificultad para mantener la higiene oral que con la técnica vestibular. Sin embargo, no hemos encontrado suficiente evidencia de que la ortodoncia lingual genere más problemas para comer y más riesgo de caries. A nivel cefalométrico, la ortodoncia lingual no presenta diferencias con respecto a la técnica vestibular. No obstante, son necesarios más estudios prospectivos con más pacientes y más tiempo de seguimiento para confirmar estos resultados.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.059 | 0.139 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.011 | 0.031 |
| Bibliometrics | 0.012 | 0.009 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.003 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".