Connecting women living beyond breast cancer for physical activity change: the importance of partner quality and social support on physical activity
Notice bibliographique
Résumé
Support from a fellow person living beyond a cancer diagnosis may result in increased physical activity (PA), yet the quality of the partner match and perceived social support may impact the influence of partners on PA. This RCT examined group differences among inactive women living beyond a breast cancer diagnosis paired with another woman (MATCH; n = 54) versus paired with another woman and training with a qualified exercise professional (MATCHQEP; n = 54) on increasing PA over 10-weeks. Perceptions of partner match quality and amount of PA social support were compared. PA support was explored as a factor impacting change in PA. Post-intervention improvements in moderate-to-vigorous (MV)PA were observed in both groups, with MATCHQEP more active (d = .19). Perception of partner match quality was higher for the MATCH group compared to MATCHQEP (d = .75) whereas the MATCHQEP reported higher perceptions of PA support (d = .58). A multilevel linear model with group, PA-related support, and the interaction term predicting change in PA was tested. A significant interaction (b = 7.60, SE = 3.91, p = .05) was observed and simple slopes indicated women in the MATCHQEP who perceived greater PA support increased their PA additionally (b = 7.18, SE = 2.73, p = .01) compared to those who perceived lower levels of PA support (b = -.045, SE = 2.81, p = .87). PA support did not impact change in PA for the MATCH group. These findings have implications for peer-based behaviour change interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».