The “Fusion” of Law and Equity?: A Canadian Perspective on the Substantive, Jurisdictional, or Non-Fusion of Legal and Equitable Matters
Notice bibliographique
Résumé
Equity, in its broad understanding, has long been a fundamental part of law. Its\nhistory may be traced through principles illustrated in the Old Testament and, in\nvarious formulations, through Ancient Greek and Roman legal constructs, as well as\nin Natural Law and Canon Law. While the historic presence of equity within various\nsystems of law is unquestioned, the jurisdiction of equity within contemporary legal\nsystems has been a matter of significant debate and confusion. Facilitating a better\nunderstanding of the contemporary role of equity requires knowledge of its meaning and\nthe implications of the historic merger of legal and equitable jurisdictions. This paper\nestablishes a framework for appreciating the contemporary challenges faced by equity by\nexamining the Supreme Court of Canada’s analysis of the merger of legal and equitable\njurisdictions in two major cases involving allegations of breaches of fiduciary duty:\nCanson Enterprises Ltd v Boughton & Co and Hodgkinson v Simms. The inconsistent\napplication of equitable principles in these cases demonstrates the court’s confusion over\nthe effects of the historic merger of law and equity and offers a valuable perspective for\nthe administration of justice in contemporary law
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,032 | 0,050 |
| Communication savante | 0,019 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».