MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7058094005

Le développement, validation et évaluation de l’utilité clinique d’un modèle de prédiction de mortalité à un an pour stimuler une discussion sur les objectifs de soins chez les patients hospitalisés

2021· other· fr· W7058094005 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke) · 2021
Typeother
Languefr
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueMagnetic confinement fusion research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClinical EthicsGene technologyIntensive care
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les discussions sur les objectifs de soins (DOS) n’ont pas lieu aussi souvent qu’ils devraient pour les patients hospitalisés à haut risque de mortalité. Une DOS est à la fois une responsabilité éthique et une intervention associée avec une meilleure qualité de soins en fin de vie. L’identification automatique des patients à haut risque de mortalité par un modèle de prédiction au moment d’admission pourrait stimuler des médecins à amorcer une DOS avec les patients identifiés. L’objectif du projet présenté dans ce mémoire était de développer un modèle de prédiction de mortalité chez des patients hospitalisés qui soit automatisable et compatible avec les systèmes informatiques existants dans la région d’Estrie, précisément au Centre hospitalier universitaire de Sherbrooke (CHUS). Nous avons appliqué l’expertise médicale et une technique d’apprentissage automatique supervisé, la forêt aléatoire, pour développer le modèle « Soutien à la discussion précoce à l’hôpital à l’aide du pronostic » (Hospital Early Discussion Support Using Prognosis ; HEADS-UP), en tenant compte des exigences d’un modèle de prédiction visé à être implanté dans un système d’aide à la décision clinique pour stimuler les DOS. Ces exigences incluent notamment celles liées à la validité externe, l’interprétabilité et l’utilité clinique d’un modèle de prédiction. La validité externe et l’utilité clinique du modèle HEADS-UP étaient comparées à celles d’un modèle de référence, le modèle « Risque de mortalité hospitalière à un an modifié » (Modified Hospital One-year Mortality Risk ; mHOMR). Le modèle HEADS-UP avait une meilleure validité externe comparée au modèle mHOMR (indice C 0,89 vs 0,84). Le modèle HEADS-UP avait également plus d’utilité clinique que le modèle mHOMR en permettant d’identifier plus de patients qui n’ont pas eu de documentation minimale d’une DOS (la documentation du statut de réanimation) pendant une hospitalisation ni l’année précédant l’hospitalisation et qui sont décédés à l’intérieur d’un an de l’admission. Ce projet contribue sur deux fronts au discours scientifique à propos de « l’intelligence artificielle » en médecine. Premièrement, il fait preuve des stratégies pour garder l’équilibre entre l’interprétabilité et la validité prédictive dans l’application de l’apprentissage automatique à des données cliniques hautement dimensionnelles, notamment avec une méthode de sélection de variables qui est dirigée par l’expertise médicale plutôt que l’algorithme d’apprentissage. Deuxièmement, il démontre une méthode novatrice d’évaluation d’utilité clinique d’un modèle de prédiction automatisable qui vise à stimuler les DOS, en comparant la performance prédictive du modèle avec des issues axées sur le patient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke)→Même sujetMagnetic confinement fusion research→Travaux en français237 207→