Le développement, validation et évaluation de l’utilité clinique d’un modèle de prédiction de mortalité à un an pour stimuler une discussion sur les objectifs de soins chez les patients hospitalisés
Notice bibliographique
Résumé
Les discussions sur les objectifs de soins (DOS) n’ont pas lieu aussi souvent qu’ils devraient pour les patients hospitalisés à haut risque de mortalité. Une DOS est à la fois une responsabilité éthique et une intervention associée avec une meilleure qualité de soins en fin de vie. L’identification automatique des patients à haut risque de mortalité par un modèle de prédiction au moment d’admission pourrait stimuler des médecins à amorcer une DOS avec les patients identifiés. L’objectif du projet présenté dans ce mémoire était de développer un modèle de prédiction de mortalité chez des patients hospitalisés qui soit automatisable et compatible avec les systèmes informatiques existants dans la région d’Estrie, précisément au Centre hospitalier universitaire de Sherbrooke (CHUS). Nous avons appliqué l’expertise médicale et une technique d’apprentissage automatique supervisé, la forêt aléatoire, pour développer le modèle « Soutien à la discussion précoce à l’hôpital à l’aide du pronostic » (Hospital Early Discussion Support Using Prognosis ; HEADS-UP), en tenant compte des exigences d’un modèle de prédiction visé à être implanté dans un système d’aide à la décision clinique pour stimuler les DOS. Ces exigences incluent notamment celles liées à la validité externe, l’interprétabilité et l’utilité clinique d’un modèle de prédiction. La validité externe et l’utilité clinique du modèle HEADS-UP étaient comparées à celles d’un modèle de référence, le modèle « Risque de mortalité hospitalière à un an modifié » (Modified Hospital One-year Mortality Risk ; mHOMR). Le modèle HEADS-UP avait une meilleure validité externe comparée au modèle mHOMR (indice C 0,89 vs 0,84). Le modèle HEADS-UP avait également plus d’utilité clinique que le modèle mHOMR en permettant d’identifier plus de patients qui n’ont pas eu de documentation minimale d’une DOS (la documentation du statut de réanimation) pendant une hospitalisation ni l’année précédant l’hospitalisation et qui sont décédés à l’intérieur d’un an de l’admission. Ce projet contribue sur deux fronts au discours scientifique à propos de « l’intelligence artificielle » en médecine. Premièrement, il fait preuve des stratégies pour garder l’équilibre entre l’interprétabilité et la validité prédictive dans l’application de l’apprentissage automatique à des données cliniques hautement dimensionnelles, notamment avec une méthode de sélection de variables qui est dirigée par l’expertise médicale plutôt que l’algorithme d’apprentissage. Deuxièmement, il démontre une méthode novatrice d’évaluation d’utilité clinique d’un modèle de prédiction automatisable qui vise à stimuler les DOS, en comparant la performance prédictive du modèle avec des issues axées sur le patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».