Le développement, validation et évaluation de l’utilité clinique d’un modèle de prédiction de mortalité à un an pour stimuler une discussion sur les objectifs de soins chez les patients hospitalisés
Bibliographic record
Abstract
Les discussions sur les objectifs de soins (DOS) n’ont pas lieu aussi souvent qu’ils devraient pour les patients hospitalisés à haut risque de mortalité. Une DOS est à la fois une responsabilité éthique et une intervention associée avec une meilleure qualité de soins en fin de vie. L’identification automatique des patients à haut risque de mortalité par un modèle de prédiction au moment d’admission pourrait stimuler des médecins à amorcer une DOS avec les patients identifiés. L’objectif du projet présenté dans ce mémoire était de développer un modèle de prédiction de mortalité chez des patients hospitalisés qui soit automatisable et compatible avec les systèmes informatiques existants dans la région d’Estrie, précisément au Centre hospitalier universitaire de Sherbrooke (CHUS). Nous avons appliqué l’expertise médicale et une technique d’apprentissage automatique supervisé, la forêt aléatoire, pour développer le modèle « Soutien à la discussion précoce à l’hôpital à l’aide du pronostic » (Hospital Early Discussion Support Using Prognosis ; HEADS-UP), en tenant compte des exigences d’un modèle de prédiction visé à être implanté dans un système d’aide à la décision clinique pour stimuler les DOS. Ces exigences incluent notamment celles liées à la validité externe, l’interprétabilité et l’utilité clinique d’un modèle de prédiction. La validité externe et l’utilité clinique du modèle HEADS-UP étaient comparées à celles d’un modèle de référence, le modèle « Risque de mortalité hospitalière à un an modifié » (Modified Hospital One-year Mortality Risk ; mHOMR). Le modèle HEADS-UP avait une meilleure validité externe comparée au modèle mHOMR (indice C 0,89 vs 0,84). Le modèle HEADS-UP avait également plus d’utilité clinique que le modèle mHOMR en permettant d’identifier plus de patients qui n’ont pas eu de documentation minimale d’une DOS (la documentation du statut de réanimation) pendant une hospitalisation ni l’année précédant l’hospitalisation et qui sont décédés à l’intérieur d’un an de l’admission. Ce projet contribue sur deux fronts au discours scientifique à propos de « l’intelligence artificielle » en médecine. Premièrement, il fait preuve des stratégies pour garder l’équilibre entre l’interprétabilité et la validité prédictive dans l’application de l’apprentissage automatique à des données cliniques hautement dimensionnelles, notamment avec une méthode de sélection de variables qui est dirigée par l’expertise médicale plutôt que l’algorithme d’apprentissage. Deuxièmement, il démontre une méthode novatrice d’évaluation d’utilité clinique d’un modèle de prédiction automatisable qui vise à stimuler les DOS, en comparant la performance prédictive du modèle avec des issues axées sur le patient.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.022 | 0.053 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".