OPTIMIZING FUNCTIONAL PERFORMANCE OF FRAIL OLDER ADULTS AND THEIR CAREGIVERS
Notice bibliographique
Résumé
Aging and age-related frailty are important public health problems. There is a need to develop rehabilitation interventions to reduce the prevalence and disabling effects of frailty. This thesis reports the rationale and design of two studies and findings of three studies aimed to optimize health outcomes of frail older adults and their caregivers. The second chapter describes the protocol of the first network meta-analysis to determine the comparative effect of interventions targeting the prevention or treatment of frailty. In the third chapter, the results of frailty network meta-analysis were presented and 89 RCTs were included. The review shows that physical activity and medication management are the most effective frailty interventions. The fourth chapter describes a protocol of pilot randomized controlled trial (RCT) to examine a preoperative multi-modal frailty intervention in pre-frail/frail older adults undergoing elective joint replacements. The fifth chapter describes the results of a subgroup analysis of a RCT examining the effect of complex primary care intervention to support caregivers of frail older adults. There were no differences between caregivers of frail older adults and non-caregivers in quality of life, social support, hospitalization, and emergency department visits. The sixth chapter examines the construct validity and discriminative properties of the fracture rating scale (FRS) (a tool designed for fracture risk assessment in long term care (LTC)). The FRS is a valid tool for identifying LTC residents at different risk levels for hip fracture in three Canadian provinces. The work presented in this thesis is proposing and examining the comparative effect of frailty interventions, a preoperative frailty intervention/ model, a primary care intervention to identify and support caregivers, and a predictive tool to optimize care planning of LTC residents. These findings will support the rehabilitation and care program for older adults and their caregivers and improve their health outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,062 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».