Public Choice Issues in Collective Action: Global Warming Treaty Negotiation and Compliance
Notice bibliographique
Résumé
"There is a large and growing body of literature on scientific issues and regulatory instruments, such as emissions permits, in international efforts to control greenhouse gas (GHG) emissions. The underlying collective action issues have received much less attention. In particular, the bargaining problem among sovereign states, the associated public choice problem within negotiating countries, and the implications for agreement and sustained compliance have been neglected. This paper examines the problems of international cooperation when the aggregate benefits and costs of the objective are uncertain; the corresponding net gains to bargaining parties are uncertain; when the parties are heterogeneous with respect to the distribution of benefits and costs; and when adherence to the agreement by sovereign states is voluntary. We outline a bargaining framework, including the public choice tradeoffs facing politicians, for analyzing international bargaining to address global common-property resource problems. We focus on the likely net gains from agreement for major negotiating countries and on politicians within industrial democracies, such as the US, and their decisions to respond to constituencies who support global agreements, constituencies harmed by them, and taxpayers who must fund transfers both to internal parties to compensate for treaty costs and to other countries as side payments for participating. We apply this framework to the Law of the Sea Treaty of 1982 (LOS), the Montreal Protocol to Control Substances that Damage the Ozone Layer of 1987, and the Kyoto Protocol of 1997. There are similar negotiation and compliance issues in all three collective actions. The analysis provides implications for the success of international efforts to control temperature change."
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».