Responsabilité pour autrui et refus de l'indifférence dans trois dialogues avec de jeunes Québécois et dans l'écriture scientifique : essai d'anthropologie de l'expérience éthique
Notice bibliographique
Résumé
Cette thèse d’anthropologie s’inscrit dans le débat actuel sur la place de l’expérience vécue du terrain dans le texte anthropologique qui en est issu. Elle questionne en particulier la possibilité de faire entrer dans le processus d’élaboration du savoir scientifique l’interrogation éthique engendrée par les rencontres avec autrui effectuées lors du terrain. Prenant comme objet trois des dialogues menés au début des années 1990 avec 35 jeunes Québécois de 14 à 18 ans filles et garçons, l’auteure s’efforce d’analyser simultanément le « récit de soi » de ces personnes, à mi-chemin entre le récit de vie et l’autoportrait, et la relation interpersonnelle qui a présidé à cette narration, de manière à en montrer les enjeux éthiques écoute, réponse, relation dans les deux cas. L ’organisation de la thèse est la suivante : la première partie, com posée de quatre chapitres, rend compte de l’itinéraire qui a mené l’auteure d’un projet de recherche sur la pensée critique s’inscrivant dans le cadre de l’anthropologie de l’expérience chapitre premier à une recherche sur l’expérience éthique chapitre quatre. Le chapitre premier présente donc les éléments de base de l’anthropologie de l’expérience et du champ de recherche de l’identité narrative. Suivent, dans le chapitre deux, un récit du travail de terrain effectué par l’auteure, puis dans le chapitre trois, deux descriptions de l’expérience d ’être-jeune au Québec dans les années 1990 : celle de l’auteure, qui tente d’éviter d’adopter un point de vue archimédien, et celle de plusieurs des jeunes rencontrés au cours du terrain. Les rapports de pouvoir-savoir qui traversent le savoir scientifique sur les jeunes sont explorés à cette occasion. Le chapitre quatre commence par le récit de l’échec de l’auteure à analyser objectivement les entrevues recueillies. Il présente ensuite un ensemble de concepts éthiques qui ont permis à l’auteure de retravailler ces entrevues : l’éthique du visage et de la responsabilité pour autrui. Il se termine par une critique de l’effacement de la question éthique dans l’écriture archimédienne conventionnelle en anthropologie. C’est dans la seconde partie de cette thèse que l’auteure tente plus directement de construire un savoir qui fasse place à l’interrogation éthique. Le chapitre cinq, qui ouvre cette partie, précise la façon dont ont été choisies les entrevues analysées, décrit la stratégie d’analyse utilisée et énumère les principes ayant guidé l’écriture du commentaire interprétatif, parmi lesquels figure la présence de l’auteure dans son texte comme sujet et objet du savoir. Chacun des dialogues sélectionnés fait ensuite l’objet d’un chapitre. Le chapitre six a été écrit à partir d’une entrevue menée avec William, âgé de dix-sept ans. Le chapitre sept relate une rencontre avec Céline, âgée de quinze ans, et le chapitre huit le dialogue mené avec Lise, âgée de dix-sept ans. Chaque chapitre est composé de fragments d’entrevue reproduits verbatim immédiatement suivis d’une analyse détaillée. Le chapitre neuf fait un retour critique sur le travail effectué. Faisant le bilan des doutes et des difficultés rencontrés en chemin par l’auteure, il suggère que le choix du langage éthique était peut-être un leurre. Il montre également que le travail interprétatif qui a été mené à propos des dialogues trouve une limite éthique dans son monologisme conventionnel qui fait frein à la polyphonie souhaitable. Cette « expérimentation » du refus de l’indifférence à l’autre et à sa singularité dans l’écriture anthropologique apparaît néanmoins comme un passage obligé et un apprentissage nécessaire pour l’auteure; elle constitue le premier temps d’un déplacement critique qui devrait être poursuivi de manière plus radicale. Le récit de cet apprentissage a permis de poser la question de la possibilité de la responsabilité pour autrui dans l’écriture scientifique. Il contribue au projet politique de valorisation de l’expérience éthique dans le monde contemporain et s’inscrit dans une anthropologie qui réfléchit constamment à sa pertinence dans le monde qui lui est contemporain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,031 |
| Communication savante | 0,012 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».