MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7061642208

Responsabilité pour autrui et refus de l'indifférence dans trois dialogues avec de jeunes Québécois et dans l'écriture scientifique : essai d'anthropologie de l'expérience éthique

2018· other· fr· W7061642208 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueCorpus Université Laval (Université Laval) · 2018
Typeother
Languagefr
FieldPhysics and Astronomy
TopicGyrotron and Vacuum Electronics Research
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsContext (archaeology)ESPACEIdentity (music)
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Cette thèse d’anthropologie s’inscrit dans le débat actuel sur la place de l’expérience vécue du terrain dans le texte anthropologique qui en est issu. Elle questionne en particulier la possibilité de faire entrer dans le processus d’élaboration du savoir scientifique l’interrogation éthique engendrée par les rencontres avec autrui effectuées lors du terrain. Prenant comme objet trois des dialogues menés au début des années 1990 avec 35 jeunes Québécois de 14 à 18 ans filles et garçons, l’auteure s’efforce d’analyser simultanément le « récit de soi » de ces personnes, à mi-chemin entre le récit de vie et l’autoportrait, et la relation interpersonnelle qui a présidé à cette narration, de manière à en montrer les enjeux éthiques écoute, réponse, relation dans les deux cas. L ’organisation de la thèse est la suivante : la première partie, com posée de quatre chapitres, rend compte de l’itinéraire qui a mené l’auteure d’un projet de recherche sur la pensée critique s’inscrivant dans le cadre de l’anthropologie de l’expérience chapitre premier à une recherche sur l’expérience éthique chapitre quatre. Le chapitre premier présente donc les éléments de base de l’anthropologie de l’expérience et du champ de recherche de l’identité narrative. Suivent, dans le chapitre deux, un récit du travail de terrain effectué par l’auteure, puis dans le chapitre trois, deux descriptions de l’expérience d ’être-jeune au Québec dans les années 1990 : celle de l’auteure, qui tente d’éviter d’adopter un point de vue archimédien, et celle de plusieurs des jeunes rencontrés au cours du terrain. Les rapports de pouvoir-savoir qui traversent le savoir scientifique sur les jeunes sont explorés à cette occasion. Le chapitre quatre commence par le récit de l’échec de l’auteure à analyser objectivement les entrevues recueillies. Il présente ensuite un ensemble de concepts éthiques qui ont permis à l’auteure de retravailler ces entrevues : l’éthique du visage et de la responsabilité pour autrui. Il se termine par une critique de l’effacement de la question éthique dans l’écriture archimédienne conventionnelle en anthropologie. C’est dans la seconde partie de cette thèse que l’auteure tente plus directement de construire un savoir qui fasse place à l’interrogation éthique. Le chapitre cinq, qui ouvre cette partie, précise la façon dont ont été choisies les entrevues analysées, décrit la stratégie d’analyse utilisée et énumère les principes ayant guidé l’écriture du commentaire interprétatif, parmi lesquels figure la présence de l’auteure dans son texte comme sujet et objet du savoir. Chacun des dialogues sélectionnés fait ensuite l’objet d’un chapitre. Le chapitre six a été écrit à partir d’une entrevue menée avec William, âgé de dix-sept ans. Le chapitre sept relate une rencontre avec Céline, âgée de quinze ans, et le chapitre huit le dialogue mené avec Lise, âgée de dix-sept ans. Chaque chapitre est composé de fragments d’entrevue reproduits verbatim immédiatement suivis d’une analyse détaillée. Le chapitre neuf fait un retour critique sur le travail effectué. Faisant le bilan des doutes et des difficultés rencontrés en chemin par l’auteure, il suggère que le choix du langage éthique était peut-être un leurre. Il montre également que le travail interprétatif qui a été mené à propos des dialogues trouve une limite éthique dans son monologisme conventionnel qui fait frein à la polyphonie souhaitable. Cette « expérimentation » du refus de l’indifférence à l’autre et à sa singularité dans l’écriture anthropologique apparaît néanmoins comme un passage obligé et un apprentissage nécessaire pour l’auteure; elle constitue le premier temps d’un déplacement critique qui devrait être poursuivi de manière plus radicale. Le récit de cet apprentissage a permis de poser la question de la possibilité de la responsabilité pour autrui dans l’écriture scientifique. Il contribue au projet politique de valorisation de l’expérience éthique dans le monde contemporain et s’inscrit dans une anthropologie qui réfléchit constamment à sa pertinence dans le monde qui lui est contemporain.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.007
metaresearch head score (Gemma)0.008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: Qualitative
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.180
Threshold uncertainty score0.363

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0070.008
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0330.031
Scholarly communication0.0120.004
Open science0.0020.005
Research integrity0.0030.005
Insufficient payload (model declined to judge)0.0040.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.015
GPT teacher head0.260
Teacher spread0.245 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2018
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueCorpus Université Laval (Université Laval)Same topicGyrotron and Vacuum Electronics ResearchFrench-language works237,207