Risques et projets d’infrastructure : cas du Québec
Notice bibliographique
Résumé
Ce mémoire explore les enjeux de gestion des risques et de gouvernance dans les projets d’infrastructures réalisés en Partenariat Public-Privé (PPP), à travers l’étude comparative de deux projets phares : le Réseau express métropolitain (REM) à Montréal et la Canada Line à Vancouver. Bien que tous deux aient pour ambition d’améliorer les réseaux de transport collectif dans un contexte urbain en transformation, ils se distinguent par la manière dont les acteurs ont structuré la prise de décision, réparti les responsabilités et réagi aux imprévus. L’analyse s’appuie sur des données secondaires issues de rapports officiels, d’évaluations d’audit et de recherches scientifiques, afin de mieux cerner les risques rencontrés qu’ils soient d’ordre financier, technique, social ou environnemental et les réponses apportées par chaque projet. Le REM, porté par un modèle de gouvernance fortement centralisé, s’est montré agile face à certains aléas, mais a été critiqué pour son manque de transparence. La Canada Line, à l’inverse, repose sur un modèle plus équilibré entre les partenaires publics et privés, ce qui a favorisé l’acceptabilité sociale, tout en limitant la marge de manoeuvre en cas de difficulté. En plus de dresser un état des lieux rigoureux, ce travail propose des recommandations concrètes pour améliorer la gestion des futurs projets en PPP. Il met notamment en avant l’intérêt d’un modèle de gouvernance hybride, d’une meilleure anticipation des risques sociaux, et d’un dialogue renforcé avec les parties prenantes. Enfin, il souligne l’importance de poursuivre l’évaluation du REM une fois son déploiement complet achevé, afin d’enrichir les apprentissages tirés de cette comparaison.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».