Seeing Is Believing: Missouri DOT Convinces Skeptics That Roundabouts Work
Notice bibliographique
Résumé
The first roundabout in the State of Missouri, built about 10 years ago, was designed for a golf course community in the Kansas City area. Even in that context, trying to convince the local community that a roundabout would work was difficult. Many people confused modern roundabouts with European-style traffic circles, and assumed they were hard to navigate, and intimidating to drivers, pedestrians, and bicyclists alike. To overcome these misconceptions, traffic engineers from the Missouri Department of Transportation (MoDOT) held local public meetings to explain the difference between roundabouts and traffic circles, how modern roundabouts work, and why they were more desirable than adding a new traffic signal within a quarter mile of an existing signalized intersection. MoDOT's larger goal was to build many roundabouts in the Kansas City area, but the difficulties MoDOT experienced trying to gain public acceptance of this first roundabout became the catalyst for a proactive outreach and education program focused on the benefits of roundabouts. Since the implementation of this first roundabout, MoDOT has installed over two dozen roundabouts in the Kansas City area, increasing community support over time with each new project. For every roundabout project, staff used a variety of outreach techniques to reach all target audiences and age groups who might be affected by the project.\n
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,097 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».