Struggling towards sustainability: productivity paradoxes and institutional wayfinding practices in an early-stage socio-technical energy transition
Notice bibliographique
Résumé
The fascination with the phenomenon of productivity itself takes it beyond traditional economic perspectives. The `sociological eye' treats productivity like any other institutional practice in society, capable of being studied from many different angles. This paper takes up the idea that the productivity challenge persists and considers the role of stubborn institutions, particularly the strong hold of institutional regimes that grips the doing of work and how things get done in institutional environments. Drawing on data from a sample of geoscientists, geo-consultants, policy and government actors, and international trade associations (no=39) and close dialogues (no=34), we explore the doing of productivity under financial regime duress in an early-stage energy market transition. We identify the duress of the financial regime and demonstrate that which harks back to the historical precedence, bounded decision-making requirements and short-term determinacy. These insights illuminate how the productivity assessment practice can stimulate practical wayfinding activity of 'stitching and patching', 'formal diverting to informality and off-scripting' and 'policy pathway reform calling'. The paper concludes by proposing four implications of the sociological eye for the conduct of productivity research, highlighting the intensification of conservativism, commercialisation curtailment, financial economic irony, problematized notions of, and a respect for, the institutional status quo regime.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,037 |
| Communication savante | 0,017 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».