Un service public de centre de design communautaire pour une ville durable à Montréal
Notice bibliographique
Résumé
Ce mémoire étudie le design communautaire depuis son origine jusqu'aux initiatives citoyennes présentes à Montréal aujourd'hui. Cette recherche permet de comprendre pourquoi et comment les citoyens ont contribué à la mise en pratique de leur participation dans la construction de l'espace urbain actuel. Afin de comprendre ces développements, nous parcourons l'historique des pratiques urbaines des années 1950-1960. Nous mettons en parallèle le développement des pratiques participatives montréalaises et états-uniennes. À travers plusieurs analyses d'initiatives, cette recherche fait un état des lieux des différentes approches dans la pratique du design communautaire. Nous différencions les pratiques binaires dans lesquelles le professionnel est présent et la pratique unaire autonome, où l'usage participe seul à l'élaboration de son espace. L'analyse de divers organismes et des initiatives citoyennes permet de reconsidérer l'encadrement de la participation à Montréal. Nous relèverons les défauts des pratiques d'urbanisme alternatif présentes dans la ville et nous dresserons un état des lieux des recommandations en matière d'encadrement de la participation dans de la pratique pour un développement urbain durable futur. Nous concluons en développant une nouvelle approche de design communautaire, plus égalitaire et qui prend en considérations toutes les parties prenantes de la construction de l'urbain Montréalais. Notre recherche débouche sur une recommandation et une proposition de structure montréalaise de design communautaire. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : urbanisme rationaliste, design communautaire, urbanisme alternatif, appropriation citoyenne, développement durable, Montréal, États-Unis, top-down, bottom-up, middle-out, nouvel urbanisme
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».