Un service public de centre de design communautaire pour une ville durable à Montréal
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire étudie le design communautaire depuis son origine jusqu'aux initiatives citoyennes présentes à Montréal aujourd'hui. Cette recherche permet de comprendre pourquoi et comment les citoyens ont contribué à la mise en pratique de leur participation dans la construction de l'espace urbain actuel. Afin de comprendre ces développements, nous parcourons l'historique des pratiques urbaines des années 1950-1960. Nous mettons en parallèle le développement des pratiques participatives montréalaises et états-uniennes. À travers plusieurs analyses d'initiatives, cette recherche fait un état des lieux des différentes approches dans la pratique du design communautaire. Nous différencions les pratiques binaires dans lesquelles le professionnel est présent et la pratique unaire autonome, où l'usage participe seul à l'élaboration de son espace. L'analyse de divers organismes et des initiatives citoyennes permet de reconsidérer l'encadrement de la participation à Montréal. Nous relèverons les défauts des pratiques d'urbanisme alternatif présentes dans la ville et nous dresserons un état des lieux des recommandations en matière d'encadrement de la participation dans de la pratique pour un développement urbain durable futur. Nous concluons en développant une nouvelle approche de design communautaire, plus égalitaire et qui prend en considérations toutes les parties prenantes de la construction de l'urbain Montréalais. Notre recherche débouche sur une recommandation et une proposition de structure montréalaise de design communautaire. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : urbanisme rationaliste, design communautaire, urbanisme alternatif, appropriation citoyenne, développement durable, Montréal, États-Unis, top-down, bottom-up, middle-out, nouvel urbanisme
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.057 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".