Translating Editor COI Values to Action: The Missing Link
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Conflict of interest (COI) exists when an individual in the publication process has a competing interest that could compromise their publication process responsibility. COI is commonly associated with authors and less so with editors. Many organizations (e.g. World Association of Medical Editors (WAME)) provide resources and recommendations for addressing COIs at medical journals. However, there are no data describing journals’ utilization of these resources for editor COI policy development or adoption, and little data on the value of editor COI policies. This study aimed to understand current editor COI practices and editors’ perceptions of COI policies, along with barriers to their implementation. Methods: An online survey developed in LimeSurveyTM was distributed to editorial board members of oncology and health care sciences and services journals to measure respondents’ attitudes about COI definitions and features and COI policy experience; barriers to implementing editor COI policies; and editors’ perceptions of COI policies. Frequency analysis of survey data was conducted. Free-text responses were summarized. Results: Response rate was 20.2% (66/327), and comprised complete and partial survey respondents. The majority of respondents were editors-in-chief. Overall, respondents agreed that defined WAME COI domains were important components of an editor COI policy. Nearly 50% of respondents belonged to journals with existing editor COI policies, which they continued to use. Nearly 25% were unaware of the current editor COI policy status at their journal. Few implementation barriers were identified, the most common being challenges with verification of disclosures. Overall, respondents did not report strong attitudes in favour of or against editor COI policies, but respondents agreed that journals with an editor COI policy were more credible and trustworthy. Conclusion: This study shows that editor COI policy development and utilization is not a universal standard of practice and suggests that recognition of the value of an editor COI policy may not be widespread among editorial board members.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,077 | 0,433 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,011 |
| Communication savante | 0,020 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».