Set in Stone? Conflict and Compromise in Orillia, Ontario
Notice bibliographique
Résumé
The past decade has seen an international wave of public debate regarding monuments and commemorative practices, as societies attempt to come to terms with histories of colonialism, slavery, and white supremacy. In Orillia, Ontario, controversy has proliferated around a monument to Samuel de Champlain, erected in 1925 to commemorate “the advent of the white race into Ontario,” and seen by many as offensive to Indigenous peoples and people of colour generally. In 2017 the monument was removed for refurbishing, and the Samuel de Champlain Monument Working Group (SCMWG) was struck to consider options for its potential remediation, in the spirit of Canada’s Truth and Reconciliation Commission (TRC). Up to the present, the process has yet to yield definitive results. Based on archival research, newspaper reporting, and two participant interviews, this study examines the SCMWG process as it has unfolded in the community and seeks to evaluate its effectiveness in addressing the problematic aspects of the monument. My conclusions are two-fold. First, I find that the discourse surrounding the process skewed towards a minimalist understanding of the monument’s embedded symbolic meanings, and as such failed to engage with a robust understanding of its problematic messaging. Second, I find the twin goals of honouring the TRC and representing popular public opinion to conflict with one another, to the detriment of the former. Overall, while based in a good faith intention, the SCMWG thus far has proven a missed opportunity to engage meaningfully with the project of “reconciliation” with Indigenous peoples.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».