MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7063833294

Adaptation pour la population québécoise d’une tâche de rappel d’histoire pour l’évaluation des schémas précoces inadaptés chez les 8 à 15 ans

2019· other· fr· W7063833294 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke) · 2019
Typeother
Languefr
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueMagnetic confinement fusion research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopulationPoison controlIle de franceTriglycerides blood
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le concept de schéma précoce inadapté (SPI) est de plus en plus utilisé en clinique pour conceptualiser et traiter diverses psychopathologies. Actuellement, il existe peu de moyens pour mesurer les SPI durant l’enfance. Le but de la présente étude est d’adapter pour les jeunes Québécois âgés entre 8 et 15 ans un instrument de mesure des SPI consistant en une tâche de rappel d’histoire orientée schémas (TRHOS). Ce type d’outil a été initialement développé en France par Rusinek (2004) et ceci dans le cadre de la Thérapie des schémas (TS) de Young (Young, Klosko, & Weishaar, 2003). Cette étude s’inscrit dans un projet de recherche plus large sur les SPI, les rêves et l’attachement. Pour sa réalisation, une première étape a permis d’élaborer la TRHOS, incluant son récit, stimulus visuel et système de cotation, en assurant sa validité de construit. La deuxième étape a servi à administrer la TRHOS et d’autres outils à trois participants dans un contexte d’étude de cas multiples. La troisième étape a permis d’analyser les données pour comparer les résultats obtenus de manière descriptive, afin de vérifier les propriétés psychométriques préliminaires de la TRHOS, dont la fidélité inter juges, la validité critériée (validité convergente) et la sensibilité. Les résultats suggèrent que ces propriétés sont principalement satisfaisantes. Notamment, la fidélité inter juges était satisfaisante pour les SPI attendus avec chaque épisode du récit, mais nécessite davantage d’investigation, car d’autres SPI ont émergés dans des parties du récit où ils n’étaient pas attendus. La validité convergente (convergence de résultats entre la TRHOS et le BASC-2) était satisfaisante, car lorsqu’un participant avait des symptômes de psychopathologie, ses scores à la TRHOS étaient d’une plus grande intensité que lorsqu’il n’y avait pas de symptômes. La sensibilité a été observée à travers trois indices : a) les scores à la TRHOS étaient variés dans l’analyse intra individuelle et majoritairement variés dans l’analyse inter individuelle; b) les scores à la TRHOS étaient globalement plus grands que les scores au Questionnaire de schémas pour enfants (QSE) et à l’Inventaire de schémas pour enfants (ISE); c) lorsqu’un participant avait un attachement insécurisant détaché et un discours peu cohérent (évalués avec l’Entrevue d’attachement pour enfants ou CAI) il était attendu un écart plus marqué entre les scores à la TRHOS et les scores aux questionnaires QSE et ISE, mais cela s’est avéré seulement pour le dernier de ces questionnaires. Ces résultats suggèrent que la TRHOS est une méthode plus efficace que les questionnaires pour repérer les SPI chez les jeunes, car elle permettrait de mieux contourner certains mécanismes psychiques, comme les modes d’adaptation aux SPI, qui feraient que certaines personnes « se coupent » de leurs émotions, compromettant la fiabilité de leurs réponses aux questionnaires. Cela dit, des améliorations doivent être apportées à la TRHOS et ces propriétés revérifiées avant que cette tâche ne puisse être utilisée en clinique ou en recherche. Notamment, après avoir réalisé les corrections de certaines parties du récit de la TRHOS, il sera nécessaire d’étudier ses propriétés psychométriques avec un plus grand nombre de participants de 8 à 15 ans, incluant des filles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,719
Score d'incertitude au seuil0,566

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke)→Même sujetMagnetic confinement fusion research→Travaux en français237 207→