Age-Friendliness of the Urban Design Guidelines of the Cities of Kitchener and Waterloo
Notice bibliographique
Résumé
The fastest growing age group in Canada is seniors aged 65 years or older (Statistics Canada’s 2006 & 2007). The population of seniors is projected to increase to 6.7 million by 2021 and 9.2 million by 2041 (nearly one in every four Canadians) (Social Development Canada, 2006a; Statistics Canada, 2007b). Similarly, Population Estimates, Waterloo Region and Ontario, 2011 and Population Projections, Waterloo Region and Ontario, 2016, 2026 & 2036 (Region of Waterloo, 2012b, 2012c) indicate that the Region of Waterloo expects an increase in its senior population by 145.4% from year 2011 to 2036. Due to increased longevity and an increased percentage of older adults, this demographic shift poses challenges for communities, including increased healthcare costs and social isolation among seniors, which may threaten their active participation in the community. \nThe research question ‘Do urban design guidelines of the Cities of Kitchener and Waterloo address the needs of an ageing population?’ motivates this study to examine the Urban Design Manuals of the Cities of Waterloo and Kitchener to determine the age-friendliness of the current urban design guidelines, and the role of the built environment in active ageing. The current urban design guidelines of the Cities of Kitchener and Waterloo are compared with the Design of Public Spaces Standards (Accessibility Standards for the Built Environment) by Accessibility for Ontarians with Disabilities Act, 2005 (AODA); the Universal Design Principles; key findings based on the literature review (Levine, 2003; Story, Mueller, & Mace, 1998); and analysed with in-depth knowledge gained through semi-structured interviews with seniors, planners, and focus groups. The participation of the seniors provided information on the gaps between what already exists and what is required. \nThe key finding of the report is that the urban design guidelines of the Cities of Waterloo and Kitchener are fairly comprehensive in addressing the needs of seniors, but there is inadequate implementation of these guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».