Bayesian construct validation leveraging expert knowledge for questionnaire instruments used in primary care research and practice
Notice bibliographique
Résumé
Confirmatory Factor Analysis (CFA) is the standard statistical approach for assessing construct validity of questionnaire instruments using representative survey samples.Conventional CFA, however, does not take external information such as evidence from the literature, data from preliminary studies or expert knowledge into account.We propose a Bayesian inference framework for estimating item-domain correlations (i.e., 'factor loadings') , the target parameters of CFA, that enables incorporation of prior information obtained from domain experts.We conducted a large-scale Monte-Carlo simulation study to illustrate the performance of the proposed approach and provide recommendations regarding the number of experts to be involved.Our findings suggest that incorporating expert prior information increases estimation efficiency.Posterior intervals of item-domain correlations are sensitive regarding expert input, even it the number of experts is relatively low compared to the empirical sample size. CONSTRUCT VALIDATION OF THE MEA-D QUESTIONNAIRE -UTILITY OF BAYESIAN CONFIRMATORY FACTOR ANALYSIS (MANUSCRIPT 4) lidity i.e. item-domain correlations, when compared to conventional validation approaches.Conclusion The proposed Bayesian approach for construct validation enables more comprehensive, i.e. stakeholder-inclusive, efficient and resource-saving developments of questionnaire instruments for evidence-based practice and research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,420 | 0,618 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».