Associação entre bruxismo e falhas mecânicas e biológicas na implantodontia: revisão sistemática e metanálise
Notice bibliographique
Résumé
Introdução: O papel do bruxismo como fator etiológico de falhas biológicas e/ou falhas mecânicas de implantes tem sido estudado na literatura com resultados controversos, e mais estudos de revisão precisam ser feitos. Objetivos: Este estudo teve por objetivos a avaliação da relação entre bruxismo com falhas mecânicas e/ou biológicos de implantes na odontologia. Métodos: Uma revisão sistemática foi realizada nas bases de dados PubMed/MEDLINE, Embase, Lilacs, Web Of Science, Scielo, Cinahl e Cochrane Central. Adicionalmente, uma busca manual e na literatura cinza foi também realizada. Os estudos foram estudos observacionais analíticos de caso-controle e cohorte, com 3 revisores independentes. A análise qualitativa foi feita através do Ottawa-Newcastle Scale. O sistema de estrelas do NOS foi usado na análise de qualidade. Resultados:A busca originou 804 artigos, e houve a exclusão de duplicatas de acordo com os critérios de elegibilidade, e 93 artigos foram selecionados para leitura de texto completo. Destes, 30 foram incluídos no trabalho final e 10 foram incluídos na metanálise. No total, 40 artigos foram incluídos para a revisão sistemática.Os resultados indicam uma relação positiva entre bruxismo e falhas biológicas e mecânicas de implantes, apesar da má qualidade dos estudos incluídos. Limitações: Dados ausentes, pouca descrição da amostra, ausência de dados para controles somente para casos, heterogeneidade dos tipos de implantes e tipos de casos utilizados em diferentes tipos de estudo. Conclusões: Os resultados indicam uma relação positiva entre bruxismo e falhas biológicas e mecânicas de implantes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,074 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».