Associação entre bruxismo e falhas mecânicas e biológicas na implantodontia: revisão sistemática e metanálise
Notice bibliographique
Résumé
Introdução: O papel do bruxismo como fator etiológico de falhas biológicas e/ou falhas mecânicas de implantes tem sido estudado na literatura com resultados controversos, e mais estudos de revisão precisam ser feitos. Objetivos: Este estudo teve por objetivos a avaliação da relação entre bruxismo com falhas mecânicas e/ou biológicos de implantes na odontologia. Métodos: Uma revisão sistemática foi realizada nas bases de dados PubMed/MEDLINE, Embase, Lilacs, Web Of Science, Scielo, Cinahl e Cochrane Central. Adicionalmente, uma busca manual e na literatura cinza foi também realizada. Os estudos foram estudos observacionais analíticos de caso-controle e cohorte, com 3 revisores independentes. A análise qualitativa foi feita através do Ottawa-Newcastle Scale. O sistema de estrelas do NOS foi usado na análise de qualidade. Resultados:A busca originou 804 artigos, e houve a exclusão de duplicatas de acordo com os critérios de elegibilidade, e 93 artigos foram selecionados para leitura de texto completo. Destes, 30 foram incluídos no trabalho final e 10 foram incluídos na metanálise. No total, 40 artigos foram incluídos para a revisão sistemática.Os resultados indicam uma relação positiva entre bruxismo e falhas biológicas e mecânicas de implantes, apesar da má qualidade dos estudos incluídos. Limitações: Dados ausentes, pouca descrição da amostra, ausência de dados para controles somente para casos, heterogeneidade dos tipos de implantes e tipos de casos utilizados em diferentes tipos de estudo. Conclusões: Os resultados indicam uma relação positiva entre bruxismo e falhas biológicas e mecânicas de implantes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».