Comparación del test de evaluación cognitiva de Montreal vs. mini-mental test en la detección temprana del deterioro cognitivo en adultos mayores. Revisión bibliográfica
Notice bibliographique
Résumé
El deterioro cognitivo representa uno de los desafíos más significativos en el ámbito socio-sanitario, manifestándose a través de la disminución de funciones mentales como el lenguaje, la memoria, la atención, el pensamiento y el cálculo. Para abordar este problema, se han desarrollado herramientas de diagnóstico temprano debido a su alta prevalencia. Con el objetivo de analizar la eficacia del Test de Evaluación Cognitiva de Montreal en comparación con el Mini-Mental Test en la detección temprana del deterioro cognitivo en adultos mayores, se realizó una revisión bibliográfica de tipo narrativa. Se incluyeron artículos completos publicados en los últimos cinco años, sin restricciones de idioma, abarcando diseños metodológicos cuantitativos y evidencia de calidad categorizada en cuartiles del uno al cuatro. La búsqueda se llevó a cabo en bases electrónicas como Pubmed, Science Direct y Scopus, y los datos se organizaron siguiendo los parámetros de la Guía PRISMA. Los resultados indicaron variaciones en la sensibilidad y especificidad entre el MoCa y el MMSE, destacando una mayor sensibilidad del 94% y especificidad del 60% para el primero. Esto sugiere una ventaja en la detección temprana del deterioro cognitivo utilizando el MoCa. En conclusión, el análisis reveló una asociación del declive cognitivo en adultos mayores con la edad y el nivel educativo, observándose un menor desarrollo cognitivo en aquellos con niveles educativos más bajos. Sin embargo, se identificaron limitaciones en la disponibilidad de artículos que cumplieran con los criterios de inclusión, así como una escasez de investigaciones centradas en la comparación entre el MoCA y el MMSE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».