Effet d'un principe organisateur et d'une hiérarchie d'apprentissage sur le rendement scolaire dans un cours modulaire hiérarchisé au niveau collégial
Notice bibliographique
Résumé
Cette étude a comme premier but d'observer les effets sur le rendement scolaire de la distribution d'objectifs de comportement sous forme d'une hiérarchie d'apprentissage avant un cours structuré selon le modèle de Gagné. L'ouvrage publié par Gagné (1965) qui résume l'essentiel des idées énoncées auparavant (Gagné 1962, 1963) a été repris en 1970 afin d'exposer clairement les notions d'apprentissage, de conditions d'apprentissage et de hiérarchie d'apprentissage. Par ces ouvrages, Gagné a voulu préciser les conditions de 1'emploi des objectifs, tel que les avait décrits Mager (1961, 1969) sous le titre Vers une définition des objectifs dans l'enseignement, afin de faire des objectifs des agents facilitant l'apprentissage. Bien qu'il y ait plusieurs volumes et articles écrits sur l'utilité des objectifs de comportement, il n'y a que peu de recherches qui constituent une preuve de l'effet de la présentation aux étudiants des objectifs de comportement sous forme de hiérarchie d'apprentissage (Walbesser et Eisenberg 1972, Duchastel et Merrill 1972). Le deuxième but de cette étude est d'étudier les effets sur le rendement scolaire de la présentation d'un principe organisateur d'apprentissage avant un cours structuré selon le modèle de Gagné. Les recherches entreprises par Ausubel dans les années soixante (1960, 1961, 1962, 1963) lui ont permis d'exprimer l'essentiel de ses idées sur les conditions de l'apprentissage significatif et en particulier sur l'utilisation du principe organisateur d'apprentissage comme stratégie facilitant l'apprentissage significatif (Ausubel 1968, 1970). La popularité du principe organisateur n'est pas assez grande pour qu'il constitue une mode au même titre que les objectifs: cette stratégie d'enseignement n'est pas utilisée au Québec. Parmi les nombreux-articles faisant état de l'utilité du principe organisateur, comme dans le cas des objectifs de comportement, il n'en est que quelques-uns qui fournissent une évidence expérimentale de l'effet du principe organisateur d'apprentissage (Barnes et Clawson 1975, Hartley et Davis, 1976). Le présent projet se propose d'intégrer dans un enseignement le principe organisateur d'apprentissage et la hiérarchie d'apprentissage. Le principe organisateur d'apprentissage, intégré dans un cours structuré selon le modèle de Gagné, a oour fonction d'aider las étudiants â organiser les connaissances pertinentes déjà acquises dans le but de faciliter l'intégration des nouvelles connaissances faisant l'objet de l'enseignement. Un autre but de la présente étude est de vérifier l'utilité du principe organisateur d'apprentissage combiné à une hiérarchie d'apprentissage pour faciliter les apprentissages visés dans un enseignement. Le contexte identique de l'étude de la hiérarchie et du principe organisateur permet également de comparer l'efficacité de ces deux stratégies. Le premier chapitre définit le problème qui amène cette recherche et soulève quelques questions. Le deuxième résume les théories d'apprentissage de Gagné et d'Ausubel de même que les principales recherches se rapprochant du contexte de cette étude. Une description des hypothèses clôture le troisième chapitre présentant la méthodologie. L'analyse des résultats constitue le chapitre suivant. L'ouvrage se termine par un résumé des résultats accompagnés de quelques recommandations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,006 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».