Développement durable et coopération : comparaison des discours et des actions des coopératives agroalimentaires
Notice bibliographique
Résumé
L’objectif général de l’essai est de comparer les coopératives agroalimentaires traditionnelles et émergentes comme véhicules de développement durable au Québec. En théorie, le développement durable et la coopération sont des solutions au paradigme néolibéral dominant. Par leur vision systémique associée à la pensée complexe, leur reconnaissance de limites ainsi que leur responsabilisation individuelle et collective, elles proposent de meilleures réponses à la complexité des réalités humaines. Or, les fondements coopératifs n’abordent pas la question de la place de l’humain dans son environnement, ce qui limite la portée théorique de sa durabilité écologique. En ce qui a trait au développement durable, alors que ses fondements offrent un nouveau modèle de référence, sa qualité de paradigme social est encore à définir par sa pratique. La conclusion tirée de l’expérience des coopératives agroalimentaires traditionnelles et émergentes est que le développement durable véhiculé et vécu par celles-ci n’est pas le même. Les contextes historiques de ces deux générations de coopératives expliquent la différence de leurs interprétations et de leurs applications de la notion. En s’adaptant à la financiarisation de l’économie, les coopératives traditionnelles rencontrées semblent de plus en plus dans les logiques du néolibéralisme. Adoptant une approche économiciste du développement durable, ces dernières mettent les finalités économiques au-dessus des réalités écologiques et sociales du paradigme dominant. En ce sens, leur version du développement durable n’incarne pas un nouveau paradigme, mais constitue une manière de panser les plaies du même système. Quant à elles, les coopératives émergentes prônent un retour à une agriculture plus humaine intégrant les connaissances écologiques actuelles et restent en marge du paradigme dominant vu l’effritement qu’il cause au modèle agricole. Selon elles, le développement durable correspond à une réflexion holistique où toutes les actions doivent être considérées comme un tout et ainsi, reflète l’application théorique d’un nouveau paradigme. La sensibilisation à l’écologie de ces nouveaux acteurs semble être le levier de ce changement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,007 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».