Digitaalista todellisuutta rakentamassa – Retorinen diskurssianalyysi televisiolähetysten digitalisoinnista käydystä eduskuntakeskustelusta
Notice bibliographique
Résumé
Pro gradu -tutkielmassani tarkastelin Suomen digi-tv-projektia tietoyhteiskuntapolitiikan osa-alueena ja diskursiivisen kamppailun kenttänä. Tutkimuskysymykseni koskivat digitalisoinnista esitettyjä perusteluja sekä julkisen vallan ja muiden toimijoiden asemaa ja tehtäviä niin digitalisoinnissa kuin teknologisessa ja tietoyhteiskuntakehityksessä yleisemminkin. Tarkastelin myös, miten digitalisoinnin vaihtoehdottomuutta ja tietoyhteiskuntaa jo olemassa olevana yhteiskuntarakenteena rakennettiin analysoimissani teksteissä.\n\nTutkimusaineistonani oli valtiopäivien 2000–2007 televisiolähetysten digitalisointia koskevia tai siihen liittyviä kansanedustajien kirjallisia kysymyksiä ja ministereiden vastauksia. Tutkielmani teoreettinen viitekehys perustui näkemyksille, joiden mukaan tietoyhteiskuntaa on käytetty diskursiivisena ja retorisena keinona muun muassa muokattaessa asenteita uutta teknologiaa kohtaan. Teknologisen ja yhteiskunnallisen kehityksen suhdetta tarkastelin analyysissäni sekä teknologisen determinismin että teknologian sosiaalisen määräytymisen näkökulmista. Tutkimusmenetelmänä käytin retorista diskurssianalyysiä, jonka lähtökohtana on sosiaalinen konstruktivismi.\n\nLöysin analysoimastani aineistosta kaksi kilpailevaa diskurssia, jotka nimesin kehitys- ja yhdenvertaisuusdiskursseiksi. Kilpailua oikeasta tavasta tulkita ja rakentaa todellisuutta käytiin niin diskurssien välillä kuin sisälläkin. Diskursseja vahvistettiin ja horjutettiin sekä väitteen esittäjään että väitteeseen liittyvin retorisin keinoin, ja diskurssien taustalta oli löydettävissä sekä teknologisen determinismin että teknologian sosiaalisen määräytymisen näkökulmat. Diskursseja yhdisti vaihtoehdottomuus: niin kansanedustajien kirjallisissa kysymyksissä kuin ministereiden vastauksissakin televisiolähetysten digitalisointi näyttäytyi ainoana rationaalisena ja jopa mahdollisena vaihtoehtona.\n\nDigitalisointi esitettiin teksteissä puoluepolitiikasta riippumattomana, kansallisena projektina, jota liikenne- ja viestintäministeriö ja valtioneuvosto ohjasivat. Taloudellisen vastuun katsottiin kuitenkin kuuluvan niin televisiotoimialalle kuin kotitalouksillekin. Vaikka kansalaisilla nähtiin olevan yhtäläinen oikeus julkiseen palveluun, varsinkin ministereiden teksteissä myös korostettiin kuluttajien velvollisuutta maksaa televisionkatselustaan.\n\nDigitaalinen televisio nähtiin keinona tuoda tietoyhteiskuntapalvelut kaikkien kansalaisten saataville. Vaikkei digitaalinen televisio ole ainakaan vielä tuonut tietoyhteiskuntaa joka kotiin, on digitalisointiprojekti itsessään näkemykseni mukaan luonut Suomesta tietoyhteiskuntaa. Sosiaalisen konstruktivismin näkökulmasta tietoyhteiskunnan olemassaolo perustuu jatkuvaan tietoyhteiskuntakeskusteluun eikä niinkään mitattavissa oleviin tietoyhteiskunnan ominaisuuksiin.\n\nAsiasanat: determinismi, digitaalitelevisio, diskurssi, eduskunta, retoriikka, sosiaalinen konstruktivismi, teknologinen kehitys, tietoyhteiskunta
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,009 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,142 | 0,050 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».