Fifteen years of publishing in English language journals of sport and exercise psychology: authors’ proficiency in English and editorial boards make a difference.
Notice bibliographique
Résumé
In this study we investigated the representation of countries and continents in the publication of six English language journals of sport and exercise psychology from 1997 until 2011. We selected all articles (N = 2093) published in the Journal of Sport and Exercise Psychology, The Sport Psychologist , Journal of Applied Sport Psychology, Journal of Sport Behavior, Psychology of Sport and Exercise, and International Journal of Sport and Exercise Psychology during 1997–2011 and all proceedings (N = 2034) in the last four World Congress of Sport Psychology (1997, 2001, 2005, and 2009). Then, we classified them by country and continent where the first author's institution was located. Five English-speaking countries (USA, UK, Canada, Australia, and New Zealand) represented 82% of the total publications in the six journals and 38.5% of congress proceedings. These were followed by five European countries (France, Germany, Greece, Norway, and Belgium) accumulating 10% of the total publications. The continents of Asia, Africa, and Latin America represented less than 4% of the publications but 28.2% of congress proceedings. There was a very high correlation between continents' representation in journal editorial boards and journal publications. Reviewers and readers should be aware of systematic errors that might happen in the review process of submitted manuscripts describing studies which have been conducted in non-English-speaking countries but which are eventually rejected in English language journals of sport and exercise psychology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,044 | 0,168 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».