MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7066484505

Guides de pratique en psychoéducation : portrait et pistes d’évolution

2022· dissertation· fr· W7066484505 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal) · 2022
Typedissertation
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Qualitative analysisMedical care
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les guides de pratique sont généralement définis comme des guides élaborés par une méthode systématique pour aider les praticiens et les patients à prendre des décisions concernant les soins de santé appropriés. Utilisés pour améliorer les pratiques, orienter les soins et diminuer les coûts, ils jouent un rôle de plus en plus central dans le système de santé et des services sociaux. Toutefois, ceux-ci présentent de nombreux défis, que ce soit au niveau de la qualité de leur contenu ou de leur utilisation par les intervenants. Afin de brosser un portrait de la situation des guides de pratique dans le domaine de la psychoéducation, deux études ont été réalisées. La première a pour objectif d’approfondir notre compréhension de la qualité des guides de pratique de l’Ordre des psychoéducateurs et psychoéducatrices du Québec (OPPQ). Celle- ci est constituée de deux volets : une évaluation quantitative de la qualité de ces guides avec la grille AGREE II et une évaluation qualitative de leur qualité à partir de la perception des psychoéducateurs concernant de tels guides, leur définition, leurs objectifs et leurs caractéristiques. Les résultats indiquent que les guides en psychoéducation offrent des informations claires et simples d’utilisation. Toutefois, ils présentent également des lacunes importantes dans plusieurs aspects : la rigueur d’élaboration, la participation des groupes concernés, l’applicabilité et l’indépendance éditoriale. De plus, d’autres critères spécifiques à la psychoéducation dont l’intégration des modèles théoriques, la sensibilisation des clients et des collègues, la précision des cadres légaux, sont nécessaires. Ces résultats permettent d’ores et déjà d’émettre des recommandations pour l’évaluation des guides de pratique en psychoéducation, l’amélioration de la qualité des guides actuels de l’OPPQ et assurer la qualité des guides futurs de l’OPPQ. La deuxième étude vise à mieux comprendre les facteurs personnels et environnementaux favorisant l’utilisation des guides par les psychoéducateurs. Nous avons effectué une recherche à devis mixte constituée de deux volets : 1- évaluation quantitative des facteurs influençant l’utilisation des guides de pratique à partir des réponses de 386 psychoéducateurs au questionnaire d’utilisation des connaissances (QUC ; en ligne) et 2- évaluation qualitative des mêmes facteurs à partir de la perception de 18 psychoéducateurs rencontrés individuellement, en ligne, après leur participation au premier volet. Il ressort des deux analyses qu’il est difficile d’isoler un facteur unique déterminant l’utilisation des guides de pratique. Celle-ci est plutôtexpliquée par un ensemble de facteurs en relation dynamique et complexe. L’analyse de régression logistique semble faire ressortir le rôle central des variables mesurant les opinions des intervenants sur les connaissances issues de la recherche. De plus, les résultats qualitatifs obtenus mettent de l’avant un ensemble d’autres éléments personnels et environnementaux, notamment le rôle de la formation dans l’utilisation des guides. Une meilleure connaissance de ces variables peut offrir des pistes pour favoriser l’utilisation des guides, notamment des recommandations pour la formation des psychoéducateurs. Les résultats des deux études permettent de dégager des recommandations complémentaires autant pour l’amélioration de l’utilisation des guides en psychoéducation que pour le développement de futurs outils de transfert de connaissances. En particulier, ils permettent d’identifier les caractéristiques principales pour développer des outils informatiques d’aide à la décision qui répondent spécifiquement aux besoins des psychoéducateurs. Ce point est d’autant plus important, étant donné l’augmentation importante de ces outils dans le domaine psychosocial dans les dernières années.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,984
Score d'incertitude au seuil0,802

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0050,017
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal)→Même sujetHealth Policy Implementation Science→Travaux en français237 207→