Guides de pratique en psychoéducation : portrait et pistes d’évolution
Bibliographic record
Abstract
Les guides de pratique sont généralement définis comme des guides élaborés par une méthode systématique pour aider les praticiens et les patients à prendre des décisions concernant les soins de santé appropriés. Utilisés pour améliorer les pratiques, orienter les soins et diminuer les coûts, ils jouent un rôle de plus en plus central dans le système de santé et des services sociaux. Toutefois, ceux-ci présentent de nombreux défis, que ce soit au niveau de la qualité de leur contenu ou de leur utilisation par les intervenants. Afin de brosser un portrait de la situation des guides de pratique dans le domaine de la psychoéducation, deux études ont été réalisées. La première a pour objectif d’approfondir notre compréhension de la qualité des guides de pratique de l’Ordre des psychoéducateurs et psychoéducatrices du Québec (OPPQ). Celle- ci est constituée de deux volets : une évaluation quantitative de la qualité de ces guides avec la grille AGREE II et une évaluation qualitative de leur qualité à partir de la perception des psychoéducateurs concernant de tels guides, leur définition, leurs objectifs et leurs caractéristiques. Les résultats indiquent que les guides en psychoéducation offrent des informations claires et simples d’utilisation. Toutefois, ils présentent également des lacunes importantes dans plusieurs aspects : la rigueur d’élaboration, la participation des groupes concernés, l’applicabilité et l’indépendance éditoriale. De plus, d’autres critères spécifiques à la psychoéducation dont l’intégration des modèles théoriques, la sensibilisation des clients et des collègues, la précision des cadres légaux, sont nécessaires. Ces résultats permettent d’ores et déjà d’émettre des recommandations pour l’évaluation des guides de pratique en psychoéducation, l’amélioration de la qualité des guides actuels de l’OPPQ et assurer la qualité des guides futurs de l’OPPQ. La deuxième étude vise à mieux comprendre les facteurs personnels et environnementaux favorisant l’utilisation des guides par les psychoéducateurs. Nous avons effectué une recherche à devis mixte constituée de deux volets : 1- évaluation quantitative des facteurs influençant l’utilisation des guides de pratique à partir des réponses de 386 psychoéducateurs au questionnaire d’utilisation des connaissances (QUC ; en ligne) et 2- évaluation qualitative des mêmes facteurs à partir de la perception de 18 psychoéducateurs rencontrés individuellement, en ligne, après leur participation au premier volet. Il ressort des deux analyses qu’il est difficile d’isoler un facteur unique déterminant l’utilisation des guides de pratique. Celle-ci est plutôtexpliquée par un ensemble de facteurs en relation dynamique et complexe. L’analyse de régression logistique semble faire ressortir le rôle central des variables mesurant les opinions des intervenants sur les connaissances issues de la recherche. De plus, les résultats qualitatifs obtenus mettent de l’avant un ensemble d’autres éléments personnels et environnementaux, notamment le rôle de la formation dans l’utilisation des guides. Une meilleure connaissance de ces variables peut offrir des pistes pour favoriser l’utilisation des guides, notamment des recommandations pour la formation des psychoéducateurs. Les résultats des deux études permettent de dégager des recommandations complémentaires autant pour l’amélioration de l’utilisation des guides en psychoéducation que pour le développement de futurs outils de transfert de connaissances. En particulier, ils permettent d’identifier les caractéristiques principales pour développer des outils informatiques d’aide à la décision qui répondent spécifiquement aux besoins des psychoéducateurs. Ce point est d’autant plus important, étant donné l’augmentation importante de ces outils dans le domaine psychosocial dans les dernières années.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.007 |
| Open science | 0.003 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".