Human Effectiveness and Risk Characterization of the Electromuscular Incapacitation Device - A Limited Analysis of the TASER. Part 2. Appendices
Notice bibliographique
Résumé
Non-Lethal Weapons (NLWs) are becoming increasingly important assets in nontraditional military operations, such as peacekeeping missions or humanitarian aid operations, where the use of lethal force may not be a desired first response for force protection. NLWs are weapons that "are explicitly designed and primarily employed so as to incapacitate personnel or materiel, while minimizing fatalities, permanent injury to personnel, and undesired damage to property and the environment" (DoD, 1996). Various types of weapons are part of the Department of Defense (DoD) non-lethal weapons program, employing riot control agents, electromagnetic, mechanical, or acoustic technologies. DoD Directive 3000.3 calls for these weapons to "achieve an appropriate balance between the competing goals of having a low probability of causing death, permanent injury, and collateral materiel damage, and a high probability of having the desired anti-personnel or anti-materiel effects: (DoD, 1996). In an effort to achieve this balance the Joint Non-Lethal Weapons Human Effects Center of Excellence (JNLW HECOE) requested that Toxicology Excellence for Risk Assessment (TERA) organize a workshop of leading risk assessment experts, who were joined by Subject Matter Experts (SMEs) from the DoD and its contractors, to develop a framework for characterizing the risks from military use of NLWs. The results of risk characterization are to provide decision-makers with the probability of intended target response effects and unintended effects so that the risk could be weighed against the effectiveness and benefits of using NLWs. The TASER International Database (TI data) was provided by TASER International in July 2003. The TI data consists of 3,459 records submitted by individuals in the U.S. and Canada. The TI data includes information on a specific use of a TASER. The report includes information on the target individual, how and why the device was used, the number of shots fired, and the outcome. 7
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».