"Inkluusio on hyvä asia, kun asenne ja resurssit on kohillaan" : opettajien käsityksiä inkluusiosta ja sen toteutumisesta varhaiskasvatuksessa
Notice bibliographique
Résumé
Tutkimuksessa tarkasteltiin varhaiskasvatuksen opettajien ja erityisopettajien käsityksiä inkluusiosta sekä sen toteutumisesta. Tutkimuksen tavoitteena oli selvittää miten varhaiskasvatuksen opettajat ja erityisopettajat määrittelevät inkluusion ja millaisia käsityksiä heillä on keinoista sen toteuttamiseen sekä millaiset keinot heidän mukaansa edistävät ja haastavat inkluusion toteuttamista. Tutkimukseen osallistui yhteensä seitsemän opettajaa, joista jokainen työskenteli varhaiskasvatuksen opettajana tai erityisopettajana tutkimuksen aikana. Tutkimus toteutettiin laadullisena tutkimuksena ja tutkimuksen lähestymistapana käytettiin fenomenografiaa. Tutkimuksen aineisto kerättiin haastattelemalla ja analyysimenetelmänä käytimme aineistolähtöistä sisällönanalyysiä. Tulokset osoittivat, että inkluusio määriteltiin sosiaalisena osallisuutena, osallisuutena sekä yhdenvertaisuutena. Inkluusion toteutumiseen käytettävistä keinoista nousi esille pedagogisen tuen keinoja sekä rakenteellisen tuen keinoja. Inkluusion toteutusta edistävinä tekijöinä pidettiin asenteita, koulutusta & kehittämistä, tukitoimia, yhteistyötä ja resursseja. Haastavina tekijöinä pidettiin koulutuksen & tietoisuuden puutetta, eriäviä käsityksiä, resursseja sekä kielteisiä kokemuksia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».