La place du leadership éthique au sein des nouvelles approches de gestion : étude comparative entre le lean hospital et le magnet hospital
Notice bibliographique
Résumé
Dans un contexte néolibéral, où dominent la logique financière et la profitabilité à court terme, on voit se développer de nouvelles approches de gestion. Le ministère de la santé et des services sociaux du Québec (MSSS) ne fait pas exception, deux approches de gestion ys ont présentées et implantées en vue d’améliorer l’efficacité et l’efficience: le « lean hospital» et le « magnet hospital ». Étant donné la montée de l’éthique organisationnelle, nous nous sommes interrogés sur la place du leadership éthique au sein de ces nouvelles approches de gestion. Le but de cette recherche est donc de vérifier si un lien peut être établi entre le leadership éthique et ces approches de gestion en milieu hospitalier. Sur la base d’un devis quantitatif et transversal, cette étude a pour premier objectif de décrire le leadership éthique des gestionnaires qui ont adopté ces nouvelles approches de gestion (lean hospital et magnet hospital). Le deuxième objectif est d’explorer la relation entre le leadership éthique et l’approche de gestion préconisée. Enfin, le troisième objectif est d’explorer la relation entre le leadership éthique et certaines caractéristiques sociodémographiques (genre, âge, scolarité, expérience au travail et langue). Le questionnaire sur le Leadership Éthique (QLÉ),développé par Langlois (2010), comprenant quatre dimensions éthiques telles que la sollicitude, la justice la critique et la sensibilité éthique, a été utilisé pour recueillir les données. L’échantillon volontaire et non probabiliste est composé de 40 cadres provenant d’établissements de santé québécois ayant adopté l’une des deux nouvelles approches de gestion: le lean hospital (n=16) et le magnet hospital (n=24). Les analyses descriptives dressent un portrait de la population selon l’approche de gestion, ainsi que leurs scores éthiques. Les analyses univariées de la variance (ANOVA) ont été utilisées afin de cibler les variables qui montrent des différences significatives au niveau des dimensions éthiques. Ces variables ont été ensuite intégrées dans notre modèle de régression multiple. Les analyses multivariées de la covariance (MANCOVA) ont été utilisées en vue de vérifier deux hypothèses. Notre première hypothèse (H1) est qu’il existe une relation entre l’approche de gestion et les dimensions éthiques. Notre deuxième hypothèse (H2) est qu’il existe une différence significative entre certaines variables sociodémographiques et les dimensions éthiques. Les analyses univariées de la covariance (ANCOVA) ont été utilisées afin de montrer où se situent les différences significatives. Les résultats quantitatifs ont permis de faire ressortir les variables susceptibles d’influencer le déploiement du leadership éthique. Ces variables sont la scolarité, l’expérience dans la profession actuelle et la langue. L’étude met en évidence l’importance d’approfondir les résultats avec des données issus d’une méthode mixte, c’est-à-dire en intégrant des données qualitatives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».