La place du leadership éthique au sein des nouvelles approches de gestion : étude comparative entre le lean hospital et le magnet hospital
Bibliographic record
Abstract
Dans un contexte néolibéral, où dominent la logique financière et la profitabilité à court terme, on voit se développer de nouvelles approches de gestion. Le ministère de la santé et des services sociaux du Québec (MSSS) ne fait pas exception, deux approches de gestion ys ont présentées et implantées en vue d’améliorer l’efficacité et l’efficience: le « lean hospital» et le « magnet hospital ». Étant donné la montée de l’éthique organisationnelle, nous nous sommes interrogés sur la place du leadership éthique au sein de ces nouvelles approches de gestion. Le but de cette recherche est donc de vérifier si un lien peut être établi entre le leadership éthique et ces approches de gestion en milieu hospitalier. Sur la base d’un devis quantitatif et transversal, cette étude a pour premier objectif de décrire le leadership éthique des gestionnaires qui ont adopté ces nouvelles approches de gestion (lean hospital et magnet hospital). Le deuxième objectif est d’explorer la relation entre le leadership éthique et l’approche de gestion préconisée. Enfin, le troisième objectif est d’explorer la relation entre le leadership éthique et certaines caractéristiques sociodémographiques (genre, âge, scolarité, expérience au travail et langue). Le questionnaire sur le Leadership Éthique (QLÉ),développé par Langlois (2010), comprenant quatre dimensions éthiques telles que la sollicitude, la justice la critique et la sensibilité éthique, a été utilisé pour recueillir les données. L’échantillon volontaire et non probabiliste est composé de 40 cadres provenant d’établissements de santé québécois ayant adopté l’une des deux nouvelles approches de gestion: le lean hospital (n=16) et le magnet hospital (n=24). Les analyses descriptives dressent un portrait de la population selon l’approche de gestion, ainsi que leurs scores éthiques. Les analyses univariées de la variance (ANOVA) ont été utilisées afin de cibler les variables qui montrent des différences significatives au niveau des dimensions éthiques. Ces variables ont été ensuite intégrées dans notre modèle de régression multiple. Les analyses multivariées de la covariance (MANCOVA) ont été utilisées en vue de vérifier deux hypothèses. Notre première hypothèse (H1) est qu’il existe une relation entre l’approche de gestion et les dimensions éthiques. Notre deuxième hypothèse (H2) est qu’il existe une différence significative entre certaines variables sociodémographiques et les dimensions éthiques. Les analyses univariées de la covariance (ANCOVA) ont été utilisées afin de montrer où se situent les différences significatives. Les résultats quantitatifs ont permis de faire ressortir les variables susceptibles d’influencer le déploiement du leadership éthique. Ces variables sont la scolarité, l’expérience dans la profession actuelle et la langue. L’étude met en évidence l’importance d’approfondir les résultats avec des données issus d’une méthode mixte, c’est-à-dire en intégrant des données qualitatives.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".