La pensée navale et le débat sur la torpille en Angleterre au cours de la décennie 1880
Notice bibliographique
Résumé
Lâévolution du débat sur la pensée navale en Angleterre de la décennie 1880, suivant la fin dâune période dâintenses changements technologiques dans les marines de guerre est marquée par le déclin dâun mode de réflexion matériel et lâascension, à partir des années 1885 et 1886, de lâécole historique de John Knox Laughton. Selon la méthode matérielle, populaire au cours de la période de transformation technique, la guerre sur mer est entièrement tributaire du Progrès, tandis que, pour les tenants de la méthode historique, des principes et des leçons immuables la régissent. à travers lâévolution de ce débat, on constate lâintroduction, par la Jeune Ãcole française, dâune perspective matérialiste et de la stratégie navale comme objet de réflexion, et son exploitation par lâécole historique anglaise. Lâémergence de la stratégie comme sujet de débat coïncide donc avec le triomphe de lâécole historique. \nCroyant que la torpille allait démocratiser la puissance navale en empêchant le belligérant le plus puissant dâuser de sa maîtrise des mers, la Jeune Ãcole connut un succès fulgurant qui déborda des côtes françaises et atteint lâAngleterre. Néanmoins, les matérialistes anglais, demeurant beaucoup plus modérés que les français, furent finalement marginalisés par une école historique utilisant les exagérations de la Jeune Ãcole, dont les insuffisances sont apparues lors des manÅuvres de lâété 1886, pour disqualifier entièrement la méthode matérielle. Ãtudiant les débats du Royal United Service Institution Journal, ce mémoire démontre lâexistence, en Angleterre, au cours de la décennie 1880, dâun débat polarisé au contraire dâune historiographie ne montrant que lâascension des précurseurs de Mahan et de lâécole historique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».