La pensée navale et le débat sur la torpille en Angleterre au cours de la décennie 1880
Bibliographic record
Abstract
Lâévolution du débat sur la pensée navale en Angleterre de la décennie 1880, suivant la fin dâune période dâintenses changements technologiques dans les marines de guerre est marquée par le déclin dâun mode de réflexion matériel et lâascension, à partir des années 1885 et 1886, de lâécole historique de John Knox Laughton. Selon la méthode matérielle, populaire au cours de la période de transformation technique, la guerre sur mer est entièrement tributaire du Progrès, tandis que, pour les tenants de la méthode historique, des principes et des leçons immuables la régissent. à travers lâévolution de ce débat, on constate lâintroduction, par la Jeune Ãcole française, dâune perspective matérialiste et de la stratégie navale comme objet de réflexion, et son exploitation par lâécole historique anglaise. Lâémergence de la stratégie comme sujet de débat coïncide donc avec le triomphe de lâécole historique. \nCroyant que la torpille allait démocratiser la puissance navale en empêchant le belligérant le plus puissant dâuser de sa maîtrise des mers, la Jeune Ãcole connut un succès fulgurant qui déborda des côtes françaises et atteint lâAngleterre. Néanmoins, les matérialistes anglais, demeurant beaucoup plus modérés que les français, furent finalement marginalisés par une école historique utilisant les exagérations de la Jeune Ãcole, dont les insuffisances sont apparues lors des manÅuvres de lâété 1886, pour disqualifier entièrement la méthode matérielle. Ãtudiant les débats du Royal United Service Institution Journal, ce mémoire démontre lâexistence, en Angleterre, au cours de la décennie 1880, dâun débat polarisé au contraire dâune historiographie ne montrant que lâascension des précurseurs de Mahan et de lâécole historique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".