Les effets des situations d'enseignement et des visées personnelles de la formation sur les stratégies cognitives des étudiantes et étudiants de l'Université de Sherbrooke
Notice bibliographique
Résumé
Certains écrits scientifiques proposent que les étudiants adaptent volontairement leurs stratégies d'apprentissage en fonction de la tâche d'apprentissage anticipée. D'autres écrits indiquent qu'elles ne varient pas entre contextes d'apprentissage, mais qu'elles sont ancrées sur la motivation et la personnalité de l'étudiant. La présente recherche visait à illustrer l'effet de cinq situations d'enseignement universitaires (Étude de cas, Apprentissage par problème, Apprentissage par projets, Séminaire de lecture et Atelier) sur l'utilisation des stratégies cognitives (Stratégies d'élaboration, organisation et de sélection de l'information principale) par les étudiants. Dans un deuxième temps, la recherche tentait de vérifier l'effet des visées personnelles de formation (Performer mieux en emploi, avoir un bon emploi, se développer personnellement ou suivre le parcours de formation normal) sur les stratégies cognitives. Les résultats indiquent que les cinq situations d'enseignement suscitent l'usage fréquent des trois stratégies cognitives, la stratégie de sélection de l'information principale étant celle utilisée avec plus de fréquence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».